Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2538

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Каленчука В.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коленчука В.П. к товариществу собственников жилья "Меркурий" о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленчук В.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Меркурий" о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ТСЖ "Меркурий" на должность управляющего ТСЖ по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ с ним был подписан трудовой договор N5. С ДД.ММ.ГГГГ данное место работы приобрело характер основного, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию уволился с основного места работы в ТСЖ "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Коленчук В.П. был уволен решением правления ТСЖ "Меркурий", избранного ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по решению правления ТСЖ "Меркурий", оформленного в виде протокола N собрания правления ТСЖ "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не были выплачены компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренные ст.279 TK РФ. Истец считает отказ ТСЖ "Меркурий" в выплате ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора незаконным, поскольку сведения о якобы его виновных действиях и бездействии не соответствуют действительности. Коленчук В.П. указывает, что согласно уставу ТСЖ "Меркурий" и ЖК РФ ведение реестра членов ТСЖ и своевременное предоставление этого реестра в органы исполнительной власти, ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности входят в обязанности правления товарищества собственников жилья, а не в обязанности управляющего. Согласно п. 13.2. Устава ТСЖ "Меркурий" правление является исполнительным органом Товарищества, и именно оно должно было принимать меры по недопущению возникновения причин административного нарушения. Кроме того, постановление Первомайского районного суда от 11 марта 2014 года, признавшего административным правонарушением со стороны ТСЖ "Меркурий" недостаточно качественным безвозмездное обслуживание муниципальной собственности (земельного участка), рассматривается в порядке надзора Пензенским областным судом, в связи с этим считает, что предыдущие решения по этому делу не были окончательными. Акты ревизии за 2011 и 2012 года признаны правлением ТСЖ недействительными незаконно, поскольку правление не правомочно принимать такие решения, ревизионная комиссия ТСЖ не подотчетна правлению. Повторной ревизии за 2011 и 2012 года ТСЖ "Меркурий" не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Меркурий" не оплатило никаких штрафов, что опровергает высказывания ФИО1 о несении ТСЖ "Меркурий" финансовых затрат. Коленчук В.П. указывает, что в результате незаконного и необоснованного отказа в выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора он оказался в трудном финансовом положении, правлением ТСЖ "Меркурий" нарушены его трудовые права, ввиду чего он испытывает моральные и нравственные страдания.

Первоначально Коленчук В.П. просил суд взыскать с ТСЖ "Меркурий" в его пользу компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил предмет иска, просит взыскать в его пользу с ТСЖ "Меркурий компенсацию, выплачиваемую руководителю в связи с расторжением трудового договора, в размере, равном трехкратному среднему месячному заработку, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коленчук В.П. не согласен с решением суда в связи с тем, что суд неправильно применил требования закона, не применил ЖК РФ, определяющий правовое положение ТСЖ и органов управления ТСЖ, их права и обязанности.

Ссылаясь на наличие нарушений в его деятельности как председателя ТСЖ, суд не принял во внимание, что принятие решения о создании контейнерной площадки для сбора ТБО, представление сведений из реестра членов ТСЖ в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, представление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля не относится к его как председателя ТСЖ компетенции. Представление интересов ТСЖ в суде по поводу правонарушений самого ТСЖ не свидетельствует о том, что данные нарушение допущены им как председателем ТСЖ. Указывая на его нарушение в виде неисполнения требования правления ТСЖ по установке в помещении ТСЖ ноутбука и МФУ, суд не принял во внимание, что указанное оборудование им с бухгалтером было передано прежним правлением для работы в интересах ТСЖ, они на данном оборудовании работали у себя в квартирах. Помещение правления, куда нужно было установить ноутбук, не оборудовано для его установки, его рабочее место не аттестовано. Ссылка суда на то, что он в нарушении своих обязанностей не выполнил требование правления об увеличении времени приема граждан и допустил его самовольное сокращение, считает несостоятельной, поскольку принятие и изменение правил внутреннего распорядка ТСЖ в отношении работников относится к компетенции общего собрания ТСЖ, а не к компетенции правления. Также считает необоснованным вывод суда о том, что им при работе в должности управляющего были совершены виновные действия и бездействия, нанесшие ущерб ТСЖ. Просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коленчук В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что основанием для расторжения с ним трудового договора явилось неисполнение им трудовых обязанностей.

Представитель ТСЖ "Меркурий" по доверенности Гуськов А.И. просил решение суда оставить в законной силе, указав, что истец был уволен в связи с неоднократным нарушением им трудовых обязанностей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 278 указанного Кодекса помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Разрешая требования Коленчука В.П. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).Обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ.

Согласно материалам дела, истец Коленчук В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Меркурий" в должности управляющего ТСЖ "Меркурий", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, изданным во исполнение решения правления ТСЖ "Меркурий" от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Коленчук В.П. принят на должность управляющего ТСЖ "Меркурий" с возложением на него функций и должностных обязанностей председателя в соответствии с уставом ТСЖ "Меркурий".

Из протокола собрания правления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ "Меркурий" приняты решение о прекращении трудового договора с Коленчуком В.П. на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ, а также решение не выплачивать Коленчуку В.П. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Коленчуком В.П. прекращен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. В тот же день истец был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись.

Материалами дела, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, протоколом правления ТСЖ N от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлено, что при увольнении истца работодатель исходил из наличия его виновных действий как председателя и управляющего ТСЖ "Меркурий", влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, о чем при увольнении правлением ТСЖ принято соответствующее решение (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и о чем указано в приказе об увольнении.

При рассмотрении вопроса о том, являются ли действия истца виновными, влекущими отказ в выплате компенсации, суд исходил из того, что решением правления ТСЖ "Меркурий" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) деятельность Коленчука В.П. как управляющего и председателя ТСЖ была оценена как отрицательная, т.е. были установлены его виновные действия.

Согласно положениям Устава ТСЖ "Меркурий" в полномочия правления входит, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им, обязанность по найму и увольнению работников для обслуживания многоквартирного дома, заключению трудового договора с председателем правления ТСЖ, установлению и фиксирования фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, т.е. правление является компетентным органом по рассмотрению данного вопроса.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам неисполнения Коленчуком В.П. возложенных на него обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности таких виновных действий руководителя, которые влекут отказ в выплате ему компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований Коленчука В.П. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что виновных действий по отношению к ТСЖ "Меркурий", неисполнения возложенных на него обязанностей он не совершал, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает то, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации, ст. 149 ЖК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В силу положений трудового договора, заключенного с истцом, положений устава в части полномочий председателя правления, в полномочия Коленчука В.П. входило руководство текущей деятельностью ТСЖ, с правом действия от имени товарищества без доверенности и правом подписи финансовых документов ТСЖ, с правом подписи и совершения сделок, одобренных правлением товарищества. При этом Коленчук В.П. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленчука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи