Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2536

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мананниковой В.Н., Фроловой Т.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Рябиной Н.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2014 года, которым постановлено:

Иск Коротковой Г.В. к Рябиной Н.Н., Кручининой Т.С. о признании недействительной ничтожной сделки по продаже автомобиля - удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "данные изъяты", тип - грузовая, бортовая, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, двигатель N, цвет оранжевый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рябиной Н.Н., с одной стороны, и Кручининой Т.С., с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Кручинину Т.С. возвратить автомобиль "данные изъяты", тип - грузовая, бортовая, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, двигатель N, цвет оранжевый, Рябиной Н.Н., взыскать с Рябиной Н.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу Кручининой Т.С. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, "адрес") денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Рябиной Н.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированной по адресу:г "адрес") в пользу Коротковой Г.В. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: "адрес", проживающей по адресу: "адрес") судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кручининой Т.С. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, "адрес") в пользу Коротковой Г.В. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: "адрес", проживающей по адресу: "адрес") судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рябиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Рябина Н.Н. продала грузовой бортовой автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Кручининой Т.С. за "данные изъяты" рублей.

В настоящее время Короткова Г.В. обратилась в суд с иском о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Рябиной Н.Н. в ее пользу взыскано "данные изъяты" руб. В исполнение данных решений в отношении Рябиной Н.Н, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФСП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Рябиной Н.Н., несмотря на наличие которого, ею осуществлена продажа спорного автомобиля. Данное имущество является единственным, за счет которого возможно удовлетворение ее требований как взыскателя по исполнительным документам.

Поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка купли-продажи автомашины является ничтожной, как нарушающая требования закона, а именно п.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве в части запрета на распоряжение арестованным имуществом, истица просила признать сделку недействительной.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябина Н.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы при наличии в производстве суда требования Кручининой Т.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося юридически значимым доказательством для обоих гражданских дел, суд в нарушение принципа состязательности рассмотрел требования Коротковой Г.В. приоритетно перед требованиями Кручининой Т.С., необоснованно приостановив производство по ее иску. Указанными действиями суд оказывает помощь одной из сторон и осуществляет действия, не предусмотренные законом, грубо нарушая требования гражданского процессуального законодательства. Спорное гражданское дело рассмотрено односторонне и необъективно, основано на доказательствах, представленных истицей в копиях при отсутствии подлинного договора купли-продажи. Судом не было принято во внимание наличие нотариально заверенной доверенности, выданной Рябиной Н.Н. на имя Кручининой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами по отчуждению спорного автомобиля, и не выяснено, являлась ли Кручинина Т.С, собственником этого автомобиля в период рассмотрения спора в суде. Суду не было известно на момент вынесения решения, существовал ли оспариваемый договор купли-продажи в действительности. У суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки по своему собственному усмотрению, поскольку у Кручининой Т.С. имеется доверенность, выданная Рябиной Н.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Рябина Н.Н. ввиду установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ запрета на распоряжение автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", не имела права осуществлять какие-либо действия, направленные на его отчуждение, то сделка купли-продажи данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, как не соответствующая требованиям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Делая вывод о ничтожности вышеуказанной сделки, суд исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Рябиной Н.Н. о взыскании с нее в пользу Коротковой Г.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Рябиной Н.Н. в форме запрета на распоряжение автомобилем "данные изъяты", в связи с чем МРЭО ГИБДД УВД Пензенской области запрещено с момента получения постановления производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Об указанных обстоятельствах Рябиной Н.Н. было известно.

В обоснование своего вывода суд правильно сослался на положения ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Указанной нормой предполагается возможность осуществления ареста имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, в данном случае ГИБДД, без составления акта ареста и описи имущества.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии запрещения на совершение действий, направленных на отчуждение арестованного имущества, сделка купли-продажи автомашины, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения заявленного спора с нарушением принципа состязательности сторон, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не имеющие юридического значения для существа спорного иска и вытекающие из ошибочного толкования норм процессуального законодательства.

Довод апеллянта о рассмотрении судом спора при отсутствии данных о существовании оспариваемого договора купли-продажи на момент вынесения решения также не свидетельствует о его незаконности, поскольку в распоряжении суда имелась копия данного договора, а сама Рябина Н.Н. в судебном заседании не отрицала факт заключения такого договора и его фактического исполнения путем передачи имущества и денежных средств, а также действия данного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Факт наличия нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Рябиной Н.Н. на имя Кручининой Т.С. с правом отчуждения спорного автомобиля, на что ссылается в апелляционной жалобе ее податель, не может являться основанием в отмене решения суда о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи этой автомашины, в силу того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона, а с момента оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомашины Кручининой Т.С. как новому собственнику данная доверенность являлась юридически безразличной для осуществления покупателем прав собственника приобретенного имущества.

Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения судом по своей инициативе последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, т.к. они основаны на ошибочном толковании материального закона.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 от 1 июня 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Вывод суда о наличии у Коротковой Г.В. права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной основан на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у нее охраняемого законом интереса в признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, как взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого вынесено постановление о запрете совершения действий по отчуждению имущества.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражения против заявленных требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи