Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2530

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Волчанова П.П. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волчанова П.П. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волчанов П.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскания страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель принадлежавшего ему транспортного средства АВТО. Истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования N, без учета износа. Страховая сумма по данному договору составила "данные изъяты", т.е. действительная стоимость автомобиля. Он является выгодоприобретателем по договору. Страховая премия была уплачена в полном объеме. По его обращению в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Была выплачена сумма страхового возмещения за повреждения, указанные в Акте осмотра, в размере "данные изъяты", согласно Акту о страховом случае.При определении подлежащей к выплате суммы страхового возмещения страховщиком применен процент износа автомобиля, с чем он не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законодательством. Положение пункта 5.9 Правил страхования об уменьшении страховой суммы соответствует закону. Данное условие было согласовано между сторонами. С правилами страхования истец был ознакомлен и согласен в полном объеме. Условие об уменьшении страховой суммы в период действия договора не является условием о выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Волчанова П.П. по доверенности Никитина М.М. просила решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волчанова П.П. по доверенности Никитина М.М. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Истец Волчанов П.П. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волчановым П.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства АВТО, что подтверждается полисом "РЕСО-авто" N. Страховая сумма - "данные изъяты" руб., страховая премия в размере "данные изъяты" выплачена в полном объеме. Транспортное средство было застраховано по риску "Ущерб" и "Хищение" на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 7 декабря 2012 года, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 1 августа 2005 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск Несчастный случай" от 20.12.2011, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 5 марта 2008, Дополнительных условия страхования непредвиденных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие было повреждено транспортное средство АВТО, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением 58КО N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волчанова П.П. было отказано на основании п.1 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ.

Волчанов П.П. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, свидетельствующие о происшедшем страховом событии.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" событие было признано страховым случаем, при этом Волчанову П.П. страховую стоимость по договору КАСКО ответчик выплатил в размере "данные изъяты" (подтверждается актом о страховом случае N), признав, что в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, получив от страхователя годные остатки.

Выплата страхового возмещения произведена на условиях уменьшения страховой суммы на 18,5% на основании п.5.9 Правил страхования автотранспорта, в соответствии с которым в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в оговоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договорам страхования, применяются следующие нормы её уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3 %, за второй - месяц - 2 %, за третий последующие месяцы по 1,5 % за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации -12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Разрешая спор, районный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 929, 930, 422, 943, 947, 948, 949 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы (статья 942 ГК РФ). Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (статья 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора, содержащихся в правилах страхования транспортных средств.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.

Как пояснила представитель Волчанова П.П. по доверенности Никитина М.М. в суде апелляционной инстанции, Волчанов П.П., заключая договор страхования и полностью оплачивая страховую премию исходя из страховой суммы "данные изъяты" рублей, полагал, что при наступлении страхового случая при полной гибели застрахованного автомобиля страховая выплата ему будет произведена в полном размере.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет "данные изъяты".

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" с учетом ранее произведенной выплаты.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, препятствующих выплате, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи