Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2572

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Снадиной С.И.- Лукьяновой О.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.07.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 удовлетворить частично.

Взыскать с Снадиной С. И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственной массы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.) и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 к ФИО2 в лице законного представителя Писарьковой М. Н. о взыскании задолженности по кредиту отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику "Доверительный кредит" в сумме "данные изъяты" руб. под 20,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются мать Снадина С.И. и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Снадина С.И. вступила в права наследства после смерти ФИО1 на 1/2 долю наследственного имущества в виде привилегированных именных акций ОАО "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук номинальной стоимостью "данные изъяты" руб.; рыночной стоимостью "данные изъяты" руб.; а также дивидендов по акциям ОАО "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., о чем ей выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Снадиной С.И. и ФИО2 в лице законного представителя Писарьковой М.Н. о взыскании задолженности по кредиту. В обосновании истец указал, что обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом. После смерти заемщика наследниками по закону являются Снадина С.И., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и ФИО2, которая фактически приняла наследство. Оба наследника проживали на день открытия наследства вместе с заемщиком. Поскольку ответчики приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, они несут солидарную ответственность перед банком по долгам наследодателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Требование Банка о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ими не выполнено. Согласно расчёту, задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просил суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" с Снадиной С.И. и ФИО2 в лице законного представителя Писарьковой М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Снадиной С.И. - Лукьянова О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО2 не вступила в права наследства после смерти ФИО1 Так, ФИО1 по день смерти проживал в квартире Лукьяновой О.В. по адресу: "адрес", вместе со своей сожительницей Писарьковой М.Н. и дочерью ФИО2, что могут подтвердить свидетели. После смерти ФИО1 все имущество, приобретенное им (мебель, бытовая техника), кроме его личных вещей, было вывезено из квартиры Писарьковой М.Н. по месту фактического проживания ее и дочери, то есть ФИО2 пользуется частью наследственной массы, в том числе денежными средствами, полученными от продажи срубовой бани, приобретенной и возведенной наследодателем при жизни, которую Писарькова М.Н. после смерти наследодателя продала. Суд не принял во внимание, что Писарькова М.Н. не имела возможности приобрести указанное имущество за свой счет, не направил запросы относительно производимых ею отчислений по налогам в пенсионный и налоговый органы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Репникова О.В., действующая на основании доверенности, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Снадиной С.И.- Юдина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Снадина С.И., Писарькова М.Н., представитель отдела образования Пензенского района в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств принятия ФИО2 наследства после смерти отца - заемщика ФИО1

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1157, ч.1 ст. 1159 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по правовому смыслу п. 1 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства, также как и в силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, являются правом наследника, а не обязанностью, в связи с чем именно истец при обращении в суд с иском о взыскании задолженности наследодателя с его наследников в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства фактического принятия наследниками умершего наследства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 и ответа нотариуса ФИО3 Писарькова М.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 не обращалась.

В ходе судебного разбирательства Писарькова М.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, поясняла, что не намерена обращаться с соответствующим заявлением к нотариусу в интересах дочери и вступать в наследство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Давая оценку доводам иска о фактическом принятии наследства ФИО2, суд первой инстанции, проанализировал имеющиеся доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, являющихся подтверждением фактического принятия наследства несовершеннолетней ФИО2 либо совершения ею действий, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства, представлено не было, что согласуется с положениями ч.2 ст.1153 ГК РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в собственности жилых помещений не имел, на день смерти был зарегистрирован в квартире по "адрес", принадлежащей на праве собственности его матери Снадиной С.И. Фактически до момента смерти ФИО1 проживал вместе с сожительницей Писарьковой М.Н. и их общим ребенком ФИО2 по адресу: "адрес". ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" после смерти отца ребенок стал проживать с матерью по указанному адресу в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Писарьковой М.Н., ее детям ФИО4, ФИО2 (по "данные изъяты" доле).

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО2 проживала совместно с отцом по день его смерти, сам по себе не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти ФИО1, поскольку указанное жилое помещение (квартира по адресу: "адрес") ФИО1 не принадлежало.

Как пояснила Писарькова М.Н., ее дочь ФИО2 после смерти отца его личными вещами не пользовалась, нести бремя содержания какого-либо имущества она ни в состоянии в силу малолетнего возраста.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения доводы жалобы о том, что ФИО2 пользуется частью наследственного имущества после смерти отца, поскольку истец и ответчица Снадина С.И. достоверных и достаточных доказательств в подтверждение фактического принятия наследства несовершеннолетней ФИО2 либо совершения ею действий, свидетельствующих о направленности воли на принятие наследства, не представили. При этом материалы дела не содержат доказательств принадлежности указанного имущества ФИО1 на момент смерти.

Ссылка на то, что Писарькова М.Н. не имела возможности приобрести указанное имущество за свой счет, в отсутствие доказательств принадлежности имущества наследодателю, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора. По указанному основанию несостоятелен и доводы жалобы о ненаправлении запросов относительно производимых Писарьковой М.Н. отчислений по налогам в пенсионный и налоговый органы.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно и на законных основаниях удовлетворил исковые требования банка к Снадиной С.И. как к наследнице заемщика ФИО1, взыскав с нее в пользу истца досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственной массы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в интересах которой действовала законный представитель Писарькова М.Н.

Доводы Снадиной С.И. о том, что она должна выплатить банку половину от суммы задолженности, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан судом несостоятельным, что соответствует положениям п.1 ст. 1175 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи