Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2556

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Потемина А.И. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вишнякова В.И. к Потемину А.И. об определении границ земельного участка- удовлетворить.

Установить границы земельного участка принадлежащего Вишнякову В.И. общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес", и имеющего кадастровый номер N, в соответствии с межевым планом изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, ООО " "данные изъяты".

Взыскать с Потемина А.И. в пользу Вишнякова В.И. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вишняков В.И., обратился в суд с иском к Потемину А.И. об установлении границы принадлежащего ему земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер N, в соответствии с межевым планом изготовленным ДД.ММ.ГГГГ года, ООО " "данные изъяты", а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Потемин А.И. в суде первой инстанции заявленные требования признал в полном объеме и пояснил, что при межевании земельного участка Вишнякова В.И. его не пригласили и не показали, где будет проходить граница его земельного участка, в связи с чем, по его мнению, нарушены его права. Кроме того, он посчитал, что при таком расположении границ, ему будет ограничен подход к задней части туалета расположенного на границе его земельного участка и участка Вишнякова. Подтвердил тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, границы его земельного участка и участка Вишнякова В.И. не изменялись, и никого спора между ними не было, все свои хозяйственные постройки и туалет, граничащие с участком Вишнякова, ранее он ремонтировал со стороны своего земельного участка. В ходе выездного судебного заседания специалистом ООО " "данные изъяты" ФИО1, ему на месте была показана его граница, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ года, ООО " "данные изъяты", с чем он согласился.

Согласно положениям п.1 ст. 39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

25.08.2014 года Вадинский районный суд Пензенской области постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобы Потемин А.И. просит решение Вадинского районного суда Пензенской области отменить в части взыскания с него судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Кроме того, просит принять решение о законности акта согласования границ земельного участка, поскольку в нем значится ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ

Вишняков В.И. в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Потемин А.И. в суд апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что Вишняков В.И. согласно выписки из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также данным свидетельства на право собственности на землю бессрочного пользования, владеет земельным участком площадью 0,35 Га, расположенным по адресу: "адрес"., имеющий кадастровый номер N.

Потемин А.И. согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N.

Межевание земельных участков сторонами не проводилось, а следовательно, границы земельных участков не установлены и документально не закреплены.

В дальнейшем Вишняков В.И., являясь собственником земельного участка, кадастровый номер N, с целью закрепления границ своего земельного участка обратился в ООО " "данные изъяты" для проведения межевания его земельного участка.

При межевании земельного участка Вишнякова В.И., владелец соседнего участка Потемин А.И. был приглашен для согласования смежных земельных участков, однако написал заявление, в котором выразил несогласие с местоположением границ земельных участков. Свое несогласие Потемин А.И. мотивировал тем, что по его мнению граница участков отклонена от прямой линии, а также проходит по линии задней стены его постройки (туалета), чем ограничивает ремонт и обслуживание данной постройки.

Согласно положениям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пункт 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, предусматривает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 - специалиста ООО " "данные изъяты" данных им в суде первой инстанции, при составлении межевого плана земельного участка Вишнякова, им соблюдались все нормы и правила, предусмотренные действующим законодательством. При этом были согласованы границы земельных участков смежных с Вишняковым В.И., которые спор не вызывали. При согласовании границы с Потеминым А.И., последний, подписать акт согласования границ отказался, мотивировав отказ тем, что он не сможет осуществлять ремонт зданий находящихся вдоль границы, а также посчитал, что граница между его земельным участком и участком Вишнякова В.И. должна быть прямой. С доводами Потемина А.И. он не согласен, поскольку спорную границу на местности он установил исходя из имеющегося ограждения между данными участками и учетом исторически сложившегося порядка землепользования.

Согласно показаний ФИО3, данных в суде первой инстанции следует, что до Вишняковых в данном домовладении проживали ФИО4, при ФИО4 и при Вишняковых, границы земельных участков с Потемиными не переносились и не изменялись.

Исходя из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО " "данные изъяты", площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты" кв.м.

В ходе разбирательства данного гражданского дела проведено выездное судебное заседание, для определения площади земельного участка используемого Потеминым А.И. В ходе замера площадь земельного участка Потемина А.И. составила "данные изъяты" кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах (600 кв.м.).

Согласно методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, а именно п. 10.6 - границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).

Как установлено судом первой инстанции на момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю Вишнякову В.И и Потемину А.И. граница между их земельными участками была той же, что и в настоящее время. Истец данную границу не изменял, что подтверждено в судебном заседании показаниями, как истца, так и ответчика.

Таким образом, права ответчика Потемина А.И. при установлении границ земельного участка Вишнякова В.И. в соответствии с заявленными требованиями не нарушаются.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственно возможным разрешением данного земельного спора, является установление границы земельного участка кадастровый номер N, выполненным ООО " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку границы участка истца были определены с учетом всех границ всех земельных участков по спорной линии, соответствуют правообразующим документам на участки сторон, а также общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Вишняковым В.И. за оказание юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции было оплачено "данные изъяты" руб., которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем участия по делу адвоката, отсутствие заявлений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требование Вишнякова В.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме "данные изъяты" руб.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи