Решение Пермского краевого суда от 16 октября 2014 г. по делу N 7-1224-2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 октября 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Силенок О.В. жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ***",

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2014 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО " ***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину юридическому лицу вменялись выявленное в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, случившегося 08 июня 2014 года с кузнецом на молотах и прессах (стропальщиком) М. по адресу: ****, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.16 ПОТ РМ-007-98 "Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", выразившееся в необеспечении контроля за проведением погрузочно-разгрузочных работ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. от 21 июля 2014 года ООО " ***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО " ***" Беспалова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой об изменении постановления и назначения административного штрафа в минимальном размере, ссылаясь то, что к несчастному случаю на производстве привели действия работника М., не соблюдавшего требования производственных инструкций и технологического процесса.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены в Государственную инспекцию труда в Пермском крае для надлежащего оформления и передачи в суд для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. просит об отмене определения, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о не подведомственности рассмотрения дела должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

В судебном заседании в краевом суде государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. доводы жалобы поддержала, также просила о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда.

Защитник ООО " ***" Феоктистова Н.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судья краевого суда находит ходатайство должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о восстановлении срока обжалования судебного акта подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 303. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичный срок обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлен частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ.

Учитывая, что жалоба на определение судьи районного суда от 03 сентября 2014 года, возвращенная судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми 11 сентября 2014 года, первоначально была подана должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае 11 сентября 2014 года, то есть в установленный законом срок, имеются основания для восстановления срока обжалования определения судьи от 03 сентября 2014 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае не был уполномочен рассматривать дело, поскольку оно подлежало в силу части 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрению судьей районного суда.

Указанный вывод судьи районного суда является ошибочным и основанным на неверном применении норм КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются, судьями районных судов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 той же статьи Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно части 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 -5.34, 5.44 настоящего Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 6 части 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе государственные инспектора труда.

Как следует из пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 ст. 23.1, ст. 23.12 КоАП РФ, следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если уполномоченный административный орган (его должностное лицо) передают их для рассмотрения в суд с целью назначения наказания, которое может быть назначено исключительно судьей.

По делу в отношении ООО " ***" административное наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотренное санкцией части 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае не назначалось, в связи с чем вывод судьи районного суда о недопустимости рассмотрения дела государственным инспектором труда указанного органа является не основанным на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО " ***" дела об административном правонарушении, имели место 08 июня 2014 года (несчастный случай на производстве).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истек 08 августа 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы на определение судьи районного суда от 03 сентября 2014 года срок давности привлечения ООО " ***" к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации истек, поэтому возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении в настоящее время утрачена.

При таком положении определение судьи районного суда в части направления дела в Государственную инспекцию труда в Пермском крае для надлежащего оформления и передачи в суд для рассмотрения по существу подлежит отмене с прекращением в отношении ООО " ***" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2014 года отменить в части направления дела в Государственную инспекцию труда в Пермском крае для надлежащего оформления и передачи в суд для рассмотрения по существу.

Прекратить в отношении ООО " ***" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Судья- Е.В. Спиридонов