Решение Пермского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 7-1234-2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу Самофалова А.В. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2014 года по результатам внеплановой выездной проверки ООО " ***", проведенной с 03 по 26 февраля 2014 года на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 30.01.2014 г. N **, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю в отношении Самофалова А.В., являющего должностным лицом - /должность/ ООО " ***"-составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, 12 февраля 2014 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 17 февраля 2014 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами ********** на общей площади 1 130,3 га, используемых ООО " ***" по договорам аренды земельных участков от 16.09.2011 года N ** от 16.10.2012 года N **, выявлено, что Самофаловым А.В. не выполняются обязанности по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, кустарниками, многолетней сорной растительностью (присутствует сплошной сухостой многолетних сорных растений в виде осота розового, лопуха большого, дудника, щавеля конского, борщевика сибирского и т.д., имеется зарастание деревьями в виде березы, ели, сосны, кустарников ивы от единичных на местности до 40% зарастания от площади земельного участка). Данные обстоятельства указывают на нарушение Самофаловым А.В. статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 10 июня 2014 года Самофалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Самофалов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и требованиями земельного законодательства. Наличие деревьев и кустарников на входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения землях, занятых строениями, не является неисполнением обязанностей землепользователей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Самофалов А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по ранее изложенным доводам.

Самофалов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в краевой суд не явился.

Представители Управления Россельхознадзора по Пермскому краю К. и Ш. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Согласно ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 188 ГОСТ 16265-89 сорные растения (сорняки) -дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Распространение сорных растений и древесно-кустарниковой растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшает состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, перечисленные нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственными землями использовать их только для сельскохозяйственного производства, не причинять вред земле, как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Самофаловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО " ***" должностными лицами Управления Россельхознадзора по Пермскому краю 12 февраля 2014 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 17 февраля 2014 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами ********** на общей площади 1 130,3 га, используемых ООО " ***" по договорам аренды земельных участков от 16.09.2011 года N 738 и от 16.10.2012 года N 459, выявлено, что Самофаловым А.В., являющимся генеральным директором ООО " ***", не выполняются обязанности по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания деревьями, кустарниками, многолетней сорной растительностью (присутствует сплошной сухостой многолетних сорных растений в виде осота розового, лопуха большого, дудника, щавеля конского, борщевика сибирского и т.д., имеется зарастание деревьями в виде березы, ели, сосны, кустарников ивы от единичных на местности до 40% зарастания от площади земельного участка).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2014 года, актом проверки от 26 февраля 2014 года, актами обследования территории от 12 февраля 2014 года и от 17 февраля 2014 года и фототаблицей к ним, договорами аренды земельных участков, выписками из ЕГРП на земельные участки.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебныхобязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Вина Самофалова А.В., являющегося генеральным директором ООО " ***", выразилась в непринятии мер по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. Доказательств того, что должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При таких обстоятельствах действия Самофалова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда.

Как следует из договоров аренды, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки, используемые ООО " ***", все они отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства". Поскольку земельные участки не исключались из категории земель сельскохозяйственного назначения, при их использовании юридическим лицом должны соблюдаться требования ст. 13 Земельного кодекса РФ и нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Довод жалобы о том, что при проведении проверки Управлением Россельхознадзора обследование проводилось визуально, без проведения экспертизы на предмет определения ухудшения состояния почв, является несостоятельным и правомерно отклонен судьей районного суда.

Как следует из акта проверки, актов обследования территории, проверка проводилась уполномоченным специалистом по охране земель, имеющим высшее агрономическое образование, удостоверение по отбору почвенных образцов.

Кроме того, согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1292-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений

(аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения). Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного стояния земель, не влечет отмену решения судьи районного суда.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Таким образом, исходя из конструкции и буквального смысла указанной выше нормы, вменяемое Самофалову А.В. правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Самофалова А.В. - без удовлетворения.

Судья- Спиридонов Е.В.