Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего Сладковской Е.В.,

судей: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2014года дело по апелляционной жалобе Сидоркиной С.М. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидоркиной С.М. к Администрации Опочецкого района, к Сальникову Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заслушав объяснения Сальникова Г.Б., его представителя Капул М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркина С.М. обратилась в суд с иском к Администрации Опочецкого района, к Сальникову Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 775 кв.м., находящегося по адресу: "****", с расположенным на нём жилым домом. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Границы смежного участка, собственником которого является Сальников Г.Б., сформированы за время его пользования и в 2014 году установлены в соответствии с требованиями законодательства. Между её земельным участком и участком Сальникова Г.Б. имеется проезд, через который она осуществляет проход на свой земельный участок, а так же для подъезда к её дому экстренных служб. Указанный проезд образовался в результате сложившегося порядка пользования указанными земельными участками. В настоящее время ей стало известно, что указанный проезд к её участку, вошёл в границы земельного участка Сальникова Г.Б., который вкопал на нем металлические столбы для дальнейшей установки забора, в результате чего проход к её участку стал невозможен. Обратившись к Сальнику Г.Б. с целью устранения препятствий прохода к своему участку, последний пояснил, что ей необходимо организовать проход к своему участку в другом месте. При обращении в Администрацию Опочецкого района с целью устранения указанных нарушений, ей было пояснено, что между её участком и участком Сальникова Г.Б. действительно ранее был проезд, однако Сальников Г.Б. произвел межевание своего земельного участка, в границы которого вошел проезд, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Истец Сидоркина СМ. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании иск поддержала и пояснила, что, полагает, что ответчик Сальников Г.Б. нарушил её права при межевании, поскольку согласование границ его земельного участка с ней не проводилось. Ответчик незаконно захватил часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в результате чего она лишена возможности прохода на свой участок, невозможно проехать экстренным службам. В районе участка Сальникова Г.Б. имеется калитка, через которую она осуществляет проход на свой земельный участок. Ранее у неё имелся еще один вход на участок, которого в настоящее время не имеется. Организовать безопасный проход на свой участок в ином месте полагает невозможно, поскольку в случае такового, выход с её участка будет осуществляться сразу на проезжую часть улицы "данные изъяты"

Представитель истца Сидоркиной С.М. - Крус В.Л. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что часть земельного участка, который вошел в границы участка Сальникова Г.Б., вдоль участка Сидоркиной СМ., относится к землям общего пользования, поскольку является проездом. Кроме этого, на границе участков Сидоркиной С.М. и Сальникова Г.Б. ранее располагался столб линии электропередач, к которому был организован свободный проезд и который в настоящее время захватил Сальников Г.Б ... Кроме этого, полагает, что границы участка Сальникова Г.Б. установлены с нарушением закона, поскольку при межевании участка, согласование его границ с Сидоркиной С.М. произведено не было, а также не учтены изменения границ земель общего пользования. В связи с изложенным, полагает, что Сальников Г.Б. незаконно предпринял меры к установке забора, то есть создал препятствия к свободному проходу Сидоркиной С.М. к земельному участку, а Администрация Опочецкого района необоснованно, при согласовании границ, передала в собственность Сальникову Г.Б. землю общего пользования. Полагает необходимым обязать Сальникова Г.Б. демонтировать столбы и обеспечить беспрепятственный проход к земельному участку Сидоркиной С.М., а Администрацию Опочецкого района обязать оформить земельный участок, необходимый Сидоркиной С.М. для прохода к своему участку, в категорию земель общего пользования.

Представитель ответчика Администрации Опочецкого района Гребень Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что межевание земельных участков Сидоркиной С.М. и Сальникова Г.Б. на ул. "данные изъяты", были произведены в соответствии с требованиями закона, необходимые согласования с Администрацией района были произведены. Между указанными смеженными участками земель общего пользования не имелось, ни в каких документах это не определено, поскольку рассматриваемым проходом пользовалась только Сидоркина С.М. и члены её семьи. Сидоркина С.М. имеет возможность организовать свободный проход к своему земельному участку в ином месте, с улицы "данные изъяты" который ранее у неё имелся. Представленные в судебное заседание сведения о границах земель общего пользования в районе ул. "данные изъяты", соответствуют действительности и по настоящее время не изменялись.

Ответчик Сальников Г.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "****", являющийся смежным с земельным участком истицы Сидоркиной С.М., у которой оборудована калитка, через которую она осуществляет проход на свой участок. Указанный проход был оборудован предыдущими собственниками его и Сидоркиной С.М. земельных участков для того, что бы беспрепятственно ходить в гости друг к другу. У Сидоркиной С.М. ранее был оборудован еще одни вход на её участок с улицы "данные изъяты", однако впоследствии на его месте она установила гараж. Земельным участком, находящемся в его собственности, он пользуется в границах, установленных межеванием, произведенным в марте 2014 года. В настоящее время Сидоркина С.М. осуществляет проход на свой участок через его участок, оставляет на его территории, около калитки, свою автомашину, чем нарушает его права. В 2013 году, при установке Сидоркиной С.М. забора между их участками и оборудовании калитки, он сообщал ей, что она осуществляет проход к своему участку через его участок, незаконно, однако истица игнорировала указанное, установила калитку и продолжает осуществлять проход на свою территорию через его земельный участок. Земли общего пользования в его участок не вошли.

Представитель ответчика Сальникова Г.Б. - адвокат Капул М.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию Сальникова Г.Б. и дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения требований Сидоркиной С.М. не имеется. Сальников Г.Б. пользуется участком с 1997года, границы установил по фактическому пользованию, по согласованию с Администрацией в 2014году. Каких-либо земель общего пользования, в собственность Сальникову Г.Б. не передавалось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоркина С.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что судом неправомерно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что при осуществлении межевания, приобретенного ею земельного участка, проезд ("карман") являлся землей общего пользования, ограждений не имел, в границы участка Сальникова не входил. Указывая на то, что спорный участок относится к землям общего пользования, ставит под сомнение показания кадастрового инженера. Процессуальное нарушение усматривает в том, что суд не вышел на место, и не установил, что иного входа в дом с улицы "данные изъяты" быть не может. Также указывает, что и иные лица пользовались этим "карманом" для разворота машин.

В соответствии с п.1 ст.321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сидоркина С.М., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не явился представитель Администрации Опочецкого района, представленные почтовые уведомления указывают на надлежащее уведомление.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сидоркина С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "****" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ... ), точные границы которого установлены землеустроительным делом, составленным 28 ноября 2007 года (л.д. ... ). Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 11.12.2007года (л.д. ... ). Межевание проводилось прежним правообладателем участка (л.д. ... ).

Ответчик Сальников Г.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", точные границы которого установлены межевым планом, составленным 14 марта 2014 года (л.д. ... ).

Правоустанавливающие документы на смежные земельные участки сторонами не оспариваются. Споров по установлению границ между Сидоркиной С.М. и Сальниковым Г.Б. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ, предусмотрено, что

местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с

учетом фактического землепользования в соответствии с

требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221-ФЗ "О

государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,

содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Истица Сидоркина С.М. обосновывает свои требования тем, что Сальников Г.Б. при проведении межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", неверно определил границы участка, что явилось препятствием к свободному доступу пользования земельным участком истца.

В судебном заседании истица достоверных сведений о том, что участок ответчика имеет иные границы, нежели указаны в межевом плане на участок от 14 марта 2014 года, не представила и судом таковых не установлено. Границы земельного участка уточнены в соответствии с вышеуказанными нормами, что подтверждено показаниями специалиста - кадастрового инженера Ефимова Ю.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ? кадастровый инженер Ефимов Ю.А. пояснил, что межевание земельных участков Сидоркиной СМ. и Сальникова Г.Б. по ул. "данные изъяты", были произведены им в соответствии с необходимыми требованиями, границы уточнены согласно правоустанавливающим документам, по фактическому пользованию. Границы установлены в пределах красных линий, определяющих границы земель общего пользования, которые в свою очередь были согласованы с Администрацией Опочецкого района. При проведении межевания земельного участка Сальникова Г.Б., в границы указанного участка, земли общего пользования включены не были.

Доводы истицы Сидоркиной С.М. о том, что с нею не проводилось согласование границ смежного земельного участка Сальникова Г.Б., не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в судебном заседании установлено, что на период уточнения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Сальникову Г.Б., точные границы смежного с ним участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Сидоркиной С.М., были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное обстоятельство находится в соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющей порядок согласования местоположения границ земельных участков.

По смыслу ч. 1 ст. 262 ГК РФ, определяющей понятие земель общего пользования, а так же пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, основным признаком, позволяющим отнесение земельного участка к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Исходя из доказательств, представленных сторонами по делу, территорией, необходимой для прохода Сидоркиной С.М. к своему земельному участку, постоянно пользуется указанное лицо и члены её семьи. Иные лица постоянно указанной территорий не пользуются, следовательно, указанную часть земельного участка нельзя отнести к территории общего пользования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности на Администрацию Опочецкого района по определению спорной территории как земельного участка общего пользования не имеется.

Нахождение ранее на границах участков Сидоркиной С.М. и Сальникова Г.Б. столба линии электропередач, не является основанием для определения в районе его нахождения территории общего пользования, поскольку в настоящее время столб демонтирован. Кроме этого, определение указанной территории только со стороны земельного участка Сальникова Г.Б., как указывает сторона истца, не может соответствовать действительности, поскольку место для его обслуживания специальным службам необходимо было вокруг столба, то есть и в границах участка Сидоркиной С.М.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств нарушения земельных прав истицы, при наличии возможности организовать проход в ином месте, что подтверждается схемой земельного участка, показаниями сторон и кадастрового инженера, при отсутствии нарушения границ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В судебном заседании установлено, что до марта 2014 года Сальников Г.Б. не принимал меры к установлению на границах принадлежащего ему земельного участка, забора, что в соответствии с вышеуказанными нормами являлось возможностью длительного беспрепятственного прохода иных лиц, в том числе Сидоркиной С.М. Однако указанное не является основанием для определения данной территории, которая использовалась для прохода Сидоркиной С.М. к своему земельному участку, к землям общего пользования.

В связи с изложенным, действия ответчика Сальникова Г.Б. по установлению забора на границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", нельзя признать незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о препятствиях истице в осуществлении прав по пользованию принадлежащим ей земельным участком и отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании участком.

Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к воспроизведению обстоятельств установленных судом, которым дана правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркиной С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.