Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кацер Т.С. на решение Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кацер Т.С. к Администрации Себежского района о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Кацер Т.С., представителя Администрации Себежского района - Ш. А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацер Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Себежского района о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ей с 12 марта 2008 года на основании постановления Главы Себежского района N 242 "О переоформлении лицевого счета пользования жилым помещением" было предоставлено в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: "****".

04 сентября 2012 года в квартире N (****) по тому же адресу произошел пожар, в результате которого была также повреждена и её квартира.

В июне 2013 года по заявлению Кацер Т.С. Администрацией Себежского района были выполнены следующие ремонтные работы: косметический ремонт квартиры, монтаж электропроводки и установка электросчетчика. Установка электросчетчика была произведена ИП В. А.В. без согласования с ОАО "Псковэнергосбыт", в связи с чем сотрудниками данной организации был составлен акт безучетного пользования электроэнергией и истице предъявлено требование об оплате электроэнергии в сумме "данные изъяты" рублей. Помимо этого, после проведения ремонта из её квартиры исчезли вторые оконные рамы, в связи с чем в холодное время года в ней невозможно было проживать. Истица неоднократно обращалась в Администрацию с требованиями устранить недостатки проведенного ремонта, но поскольку никаких мер принято не было она самостоятельно установила новые оконные конструкции.

После установки окон Кацер Т.С. вновь обращалась в Администрацию района с требованием вернуть ей уплаченные за окна денежные средства, однако Администрация согласилась вернуть ей только часть расходов - "данные изъяты" рублей в счет оплаты за социальный наем жилого помещения.

Учитывая изложенное, Кацер Т.С. просила суд взыскать с Администрации Себежского района в её пользу убытки, связанные с приобретением и установкой оконных конструкций - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, оплату электроэнергии по акту безучетного пользования - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по подготовке искового заявления - "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

Представитель ответчика Администрации Себежского района - Ш. А.С. исковые требования не признала, полагая, что замена оконных наполнений относится к текущему, а не капитальному ремонту, в связи с чем должна производиться за счет нанимателя жилого помещения. Кроме того, согласно акта обследования жилого помещения от (дд.мм.гг.), составленного межведомственной комиссии, окна в квартире истице сгнили, а не сгорели в результате пожара. Также указала на то, что Администрация Себежского района не несет ответственности за сохранность вещей в квартире истицы. Монтаж электропроводки и замена электросчетчика была выполнена ИП В А.В. Таким образом, доказательств того, что вред причинен Кацер Т.С. должностными лицами Администрации Себежского района не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кацер Т.С., со ссылкой на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении её требований в полном объеме.

Она полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что замена оконных блоков отнесена к текущему ремонту, в связи с чем их ремонт должен производиться за счет нанимателя.

Согласно Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. полная замена оконных блоков входит в перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

После проведения ремонтных работ квартира по акту приема- передачи ей передана не была, в связи с чем она не знала о том, какие ремонтные работы были в ней произведены, в том числе и о замене электросчетчика не была поставлена в известность. В тоже время ответчику было известно о замене электросчетчика, однако он не принял мер по подаче заявки на его замену в электроснабжающую организацию, в результате чего она понесла убытки в виде штрафных санкций за безучетное пользование электроэнергией, которые также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, она не согласна с решением суда в части отказа в возмещении компенсации морального вреда. Полагает, что представленная в суд первой инстанции переписка с ответчиком свидетельствует о перенесенных ею страданиях.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 12 марта 2008 года на основании Постановления Главы Себежского района "О переоформлении лицевого счета пользования жилым помещением" Кацер Т.С. была предоставлена в бессрочное пользование по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "****". В результате пожара, произошедшего в квартире N (****) указанного дома (дд.мм.гг.), квартира истицы пострадала.

По заявлению истицы, в июне 2013 года Администрация Себежского района на основании договора N (****) от (дд.мм.гг.), заключенного с подрядчиком ИП В. А.В., в её квартире были выполнены следующие ремонтные работы - косметический ремонт, монтаж электропроводки, установка электросчетчика.

После проведения указанных ремонтных работ истицей было обнаружено отсутствие вторых оконных рам, что привело к невозможности проживания в данной квартире, а также самовольная установка электросчетчика. Поскольку все заявления об устранении имеющихся недостатков были оставлены Администрацией Себежского района без удовлетворения, истица самостоятельно произвела замену оконных блоков и оплатила штраф за неучтенное потребление электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что восстановление оконных заполнений относится к текущему ремонту, в связи с чем он должен быть произведен за счет нанимателя, то есть Кацер Т.С.

Между тем в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Согласно акту обследования от (дд.мм.гг.) и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от той же даты, составленных межведомственной комиссией, окна в квартире истице сгнили и требуют замены, в целом квартира для постоянного проживания непригодна (л.д. "данные изъяты").

Из материалов также видно, что после проведения ремонтных работ, истицей было обнаружено отсутствие вторых оконных рам, что привело к невозможности её проживания в данной квартире в холодное время года.

После неоднократных обращений в Администрацию Себежского района с требованиями не только устранить недостатки проведенного ремонта, но и вернуть вторые оконные рамы, и отказом в таковом, Кацер Т.С. вынуждена была самостоятельно произвести замену оконных блоков.

Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Размер расходов истца, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту подтвержден приведенными в материалах дела доказательствами.

При изложенном, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и принимает новое о взыскании с Администрации Себежского района в пользу Кацер Т.С. затрат, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков жилого помещения - "данные изъяты" рублей.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу Кацер Т.С. расходов, связанных с заменой электросчетчика и компенсации морального вреда.

Как верно указал суд в своем решении, понесенные истицей расходы, связанные с оплатой неучтенной электроэнергии не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Администрации Себежского района, заключивших договор на выполнение ремонтных работ с подрядчиком, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Возможность возмещения компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрена только при предоставлении доказательств, свидетельствующих о причинении лицу физических и нравственных страданий, чего в данном случае представлено не было.

С учетом изложенного, подлежащие возмещению истцу Кацер Т.С. расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составляют пропорционально удовлетворенной части иска: расходы по оплате расходов, связанных с составлением искового заявления и копированием документов - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) в части отказа в удовлетворении иска Кацер Т.С. о взыскании с Администрации Себежского района расходов на устранение недостатков жилого помещения отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Администрации Себежского района в пользу Кацер Т.С. - "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по устранению недостатков жилого помещения, "данные изъяты" рублей расходов по составлению искового заявления и копированию документов, "данные изъяты" рубля расходов по оплате государственной пошлины, а всего - "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацер Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.И. Игошин

Судьи:

М.М. Анашкина

В.А. Мурин