Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-8514/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

с участием прокурора - Пискаревой И.В.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Валентины Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирилловой Валентины Александровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Детская музыкально-хоровая школа N 2 Куйбышевского района городского округа Самара" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дошкольного образования детей "Детская музыкально-хоровая школа N 2 Куйбышевского района городского округа Самара" (далее по тексту - МБОУ ДОД ДМХШ N 2 Куйбышевского района г.о. Самара) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Кириллова В.А. указала, что работала в организации ответчика, замещала должность педагога дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.А. была уволена из МБОУ ДОД ДМХШ N 2 Куйбышевского района г.о. Самара на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Вместе с тем, истец полагает увольнение незаконным, поскольку, как следует из текста приказа об увольнении, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней за оскорбление педагога Гуркиной Л.П. в присутствии несовершеннолетнего обучающегося. Однако истец утверждает, что аморального проступка не совершала.

Напротив, Кириллова В.А. ссылается на то, что сама подвергалась оскорблению со стороны Гуркиной Л.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в МБОУ ДОД ДМХШ N 2 Куйбышевского района г.о. Самара в прежней должности, взыскать с МБОУ ДОД ДМХШ N 2 Куйбышевского района г.о. Самара заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт совершения ею аморального проступка, а именно: оскорбления другого педагога в присутствии несовершеннолетнего обучающегося.

В заседании судебной коллегии Кириллова В.А. и ее представитель Куля С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика директор МБОУ ДОД ДМХШ N 2 Куйбышевского района г.о. Самары Мурзина А.Ф. и Лапузин А.С. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Кириллова В.А. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДОД ДМХШ N 2 Куйбышевского района г.о. Самара, где замещала должность педагога дополнительного образования.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований к увольнению работника по инициативе работодателя является совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова В.А. была уволена из организации ответчика по указанному основанию.

Из текста данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к педагогу дополнительного образования Кирилловой В.А. в связи с совершением ею ДД.ММ.ГГГГ по месту работы аморального проступка, несовместимого с продолжением работы педагога, выразившегося в оскорблении другого педагога Гуркиной Л.П. в присутствии несовершеннолетнего обучающегося М.В.

По мнению истца, у работодателя не имелось оснований к ее увольнению, поскольку аморального проступка она не совершала. Напротив, Кириллова В.А. ссылается на то, что сама подвергалась оскорблению со стороны Гуркиной Л.П.

В апелляционной жалобе Кириллова В.А. также ссылается на то, что факт оскорбления другого педагога в присутствии несовершеннолетнего обучающегося не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Данные доводы истца поверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение сотрудника является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого к сотруднику за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ ДОД ДМХШ

N 2 Куйбышевского района г.о. Самара поступила жалоба на действия педагога дополнительного образования Кирилловой В.А., подписанная заместителем директора по учебно-воспитательной работе образовательного учреждения П.Г.

Из данного обращения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в

15 ч. 00 мин. Кириллова В.А., находясь в помещении школы, в неприличной форме оскорбила педагога дополнительного образования П.Н. Кроме того, в период времени с 15 ч. 40 мин. до 16 ч. 20 мин. Кириллова В.А., также находясь в помещении образовательного учреждения, в неприличной форме оскорбила педагога дополнительного образования Гуркину Л.П. в присутствии несовершеннолетнего обучающегося М.В.Изложенные в обращении обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду объяснительных записках, составленных педагогами

П.Н., Гуркиной Л.П. и, кроме того, в объяснении несовершеннолетнего М.В., опрошенного в присутствии его законного представителя (матери) М.С.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден в полной мере.

В частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Кирилловой В.А. отобраны объяснения.

Однако Кириллова В.А. отказалась под роспись ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем ответчиком был составлен акт.

В своих письменных объяснениях, данных работодателю,

Кириллова В.А. отрицала факт оскорбления других педагогов, в том числе, в присутствии несовершеннолетнего обучающегося.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу судом допрошены свидетели

Гуркина Л.П., П.Н., Е.Л., П.Г., показания которых подтверждают факт совершения Кирилловой В.А. вышеназванного аморального проступка, то есть оскорбления педагога дополнительного образования Гуркиной Л.П. в присутствии несовершеннолетнего обучающегося М.В.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Более того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 46 - 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например, учителей, преподавателей учебных заведений, по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При этом если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к верному выводу о том, что допущенное педагогом дополнительного образования Кирилловой В.А. оскорбление другого педагога в присутствии несовершеннолетнего обучающегося надлежит квалифицировать как аморальный проступок.

Факт совершения данного аморального проступка нашел свое подтверждение в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения Кирилловой В.А. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела также следует, что Кириллова В.А. на дату увольнения уже имела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

Более того, из материалов дела видно, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Самарской области установлен факт совершения

Кирилловой В.А. в отношении гражданки О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Из указанного постановления следует, что Кириллова В.А. от административной ответственности была освобождена, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, однако вина Кирилловой В.А. в совершении оскорбления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела видно, что Кириллова В.А. совершила данное административное правонарушение также в помещении образовательного учреждения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения Кирилловой В.А. аморального проступка, тот факт, что оскорбление педагога Гуркиной Л.П. совершено истцом в присутствии несовершеннолетнего обучающегося, а также учитывая наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания и предшествующее поведение работника, судом верно указано, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения отвечает тяжести совершенного проступка.

При этом судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден в полной мере.

Таким образом, заявленные Кирилловой В.А. исковые требования удовлетворению не подлежали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представила судебной коллегии копию протокола опроса несовершеннолетнего М.В. старшим инспектором ОДН ОП N 7У МВД России по г. Самаре, из которого следует, что конфликт между преподавателями Кирилловой В.А. и Гуркиной Л.П. продолжился не в кабинете для занятий, а в коридоре. При этом несовершеннолетний пояснил, что он в это время находился в аудитории.

Таким образом, истец ссылалась на то, что она не могла совершить оскорбление Гуркиной Л.П. в присутствии несовершеннолетнего обучающегося.

Однако представленные Кирилловой В.А. доказательства не опровергают того обстоятельства, что между ней и преподавателем Гуркиной Л.П. имел место конфликт, в ходе которого она и оскорбила Гуркину Л.П.

Более того, объяснения М.В. подтверждают, что фактически

Кириллова В.А. совершала аморальный проступок в его присутствии, поскольку несовершеннолетний слышал разговор педагогов, т.е. был свидетелем рассматриваемых событий.

Закон в данном случае не ставит факт наличия либо отсутствия аморального проступка в зависимость от того, где находился несовершеннолетний обучающийся, в аудитории либо в непосредственной близости от Кирилловой В.А., поскольку в любом случае истец совершила оскорбление другого педагога в присутствии несовершеннолетнего.

То обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, запомнил лишь часть выражений, допущенных педагогом Кирилловой В.А. в адрес его педагога Гуркиной Л.П., а часть, обидных, по его мнению, выражений не запомнил, не имеет существенного значения для дела.

Не опровергают правильность выводов суда и другие, дополнительно представленные Кирилловой В.А. доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: