Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8485/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Занкиной Е.П., Корепина В.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.), Карпунина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) к Карпунину А.В., Коноплевой В.А., Коноплевой И.В., Карпунину С.В., Карпуниной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпунина А.В., Коноплевой В.А., Карпунина С.В. в пользу GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 733007 рублей 99 копеек, в том числе 712746 рублей 62 копейки - основной долг, 5653 рубля - проценты за пользование кредитом, 11079 рублей 94 копейки - пени за просроченный к уплате основной долг, 3528 рублей 43 копейки - пени за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Карпуниной Т.Е. солидарно с должниками Карпуниным А.В., Коноплевой В.А., Карпуниным С.В., в пользу GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 634250 рублей.

В удовлетворении иска GazprombanlcMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) к Коноплевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Взыскать в равных долях с Карпунина А.В., Коноплевой В.А., Карпунина С.В., Коноплевой И.В., Карпуниной Т.Е. в пользу GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) судебные расходы в размере 10608 рублей 02 копеек, то есть по 2121 руб. 60 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) к Карпунину А.В., Коноплевой В.А., Коноплевой И.В., Карпунину С.В., Карпуниной Т.Е. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционных жалоб представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. - Попович О.В., представителя Карпунина С.В. - Масликовой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Карпунину А.В., Коноплевой В.А., Коноплевой И.В. в лице опекуна Коноплева В.М., Карпунину С.В., Карпунину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и Карпуниным А.В., Коноплевой В.А., Карпуниным С.В., Карпуниным В.Н. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспечены закладной, выданной Управлением ФРС по "адрес" залогодержателю АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО).

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А., акционерная компания.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не производят погашение кредита и процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив исковые требования истец просил суд взыскать солидарно с Карпунина А.В., Коноплевой В.А., Коноплевой И.В., Карпунина С.В., Карпунина В.Н. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А., акционерная компания сумму в размере 733007,99 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,00% годовых, начисляемых на сумму 733077,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 10608,02 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 142,80 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4244800 рублей. Взыскать в равных долях с Карпунина А.В., Коноплевой В.А., Коноплевой И.В., Карпунина С.В., Карпунина В.Н. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А., акционерная компания расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога, в размере 2800 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Карпунин С.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно взысканной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании представитель Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. - Попович О.В., представитель Карпунина С.В. - Масликова Л.П., поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Соответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) и Карпуниным А.В., Коноплевой В.А., Карпуниным С.В., Карпуниным В.Н. был заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчикам был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, на приобретение в собственность квартиры расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 142,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер N

АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспечены закладной, выданной Управлением ФРС по "адрес" залогодержателю АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО).

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С. А.

Как установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом в размере 733 007 рублей 99 копеек, из которых: 712 746 рублей 62 копейки - основной долг, 5 653 рубля - проценты за пользование кредитом, 11 079 рублей 94 копейки - пени за просроченный к уплате основной долг, 3 528 рублей 43 копейки - пени за просроченные к уплате проценты, что подтверждается расчетом представленным истцом.

При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ один из должников ФИО1 умер.

Судом установлено, что нотариусом "адрес" ФИО2 заведено наследственное дело N года после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Карпуниной Т.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по реестру N в квартире, расположенной по адресу: "адрес"; вклад, хранящийся в дополнительном офисе N Автозаводского отделения N Сбербанка России в "адрес".

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ в случае смерти должника ответственность по его долгам в силу закона несут наследники должника в пределах полученного наследства.

Согласно разъяснениями в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "ГРАД-Оценка" рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 634 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Карпунина А.В., Карпунина С.В., Коноплевой В.А., Карпуниной Т.Е. ( в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) в пользу истца задолженность в размере 733 007 руб. 99 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Коноплевой И.В., суд правомерно отказал, поскольку установлено, что между Коноплевой И.В. и банком отсутствуют взаимоотношения, связанные с предоставленным кредитом и обязательства по погашению кредита перед банком Коноплева И.В. не принимала.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного закона). В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "ГРАД-Оценка" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 5 306 000 руб.

Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из п. 3. ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается если сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность суммы долга стоимости заложенного имущества, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Карпунина С.В. относительно того, что суд взыскал с ответчиков сумму, которая превышает заявленные банком требования, являются несостоятельными.

Фактически, решением суда взыскана солидарно с Карпунина А.В., Карпунина С.В., Коноплевой В.А., Карпуниной Т.Е. в пользу истца задолженность в размере 733 007 руб. 99 коп. При этом, суд верно указал, что с учетом требований ст. 323 ГК РФ, Карпунина Т.Е. является солидарным должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в сумме 634250 руб.

Доводы апелляционной жалобы Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "ГРАД- Оценка" рыночная стоимость квартиры составляет 5306000 рублей.

Суд указал, что из представленного истцом расчета (том 2 л.д. 101) сумма неисполненного (просроченного) ответчиками обязательства перед банком по погашению основного долга по кредитному договору составляет 27450 рублей, сумма просроченных процентов - 0 рублей. Следовательно, сумма неисполненного ответчиками перед банком обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства несоразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем, необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество - квартиру отсутствует.

Выводы суда о том, что стоимость предмета залога несоразмерна размеру задолженности, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество, должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность удовлетворять соответствующее требование кредитора, позволяя суду оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору.

Ссылка представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. на неправомерный отказ суда во взыскании в пользу истца расходов по оценке заложенного имущества в сумме 2800 руб., не может быть принята во внимание. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца вышеназванных расходов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2014г. по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.), Карпунина С.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения от 27.06.14г. в следующей редакции:

"Исковые требования GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпунина А.В., Коноплевой В.А., Карпунина С.В., Карпуниной Т.Е. ( в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества) в пользу GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 733007 рублей 99 копеек, в том числе 712746 рублей 62 копейки - основной долг, 5653 рубля - проценты за пользование кредитом, 11079 рублей 94 копейки - пени за просроченный к уплате основной долг, 3528 рублей 43 копейки - пени за просроченные к уплате проценты.

В удовлетворении иска GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) к Коноплевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать в равных долях с Карпунина А.В., Коноплевой В.А., Карпунина С.В., Коноплевой И.В., Карпуниной Т.Е. в пользу GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) судебные расходы в размере 10608 рублей 02 копеек, то есть по 2121 руб. 60 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска GazprombankMortgageFunding 3 S.A. (Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.) к Карпунину Андрею Владимировичу, Коноплевой Вере Александровне, Коноплевой Ирине Викторовне, Карпунину Сергею Владимировичу, Карпуниной Татьяне Егоровне - отказать".

Председательствующий:

Судьи: