Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

При секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Судаковой Г.И. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за "данные изъяты" год, о взыскании пени по транспортному налогу по апелляционной жалобе Судаковой Г.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.07.2014 г., которым постановлено:

"Удовлетворить иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Судаковой Г.И. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за "данные изъяты" год, о взыскании пени по транспортному налогу.

Взыскать с Судаковой Г.И. в пользу государства суммы недоимки по транспортному налогу за "данные изъяты" год в размере 130 063 рубля 25 копеек, пени в сумме 7 654 рубля 22 копейки, а всего 137 717 рублей (сто тридцать семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Судаковой Г.И. в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в сумме 3 954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Судаковой Г.И. - Гурко В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Пиуновой И.Ю. на доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Судаковой Г.И. о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за "данные изъяты" год, о взыскании пени по транспортному налогу.

В обоснование своих требований указала, что статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. По сведениям, поступившим из регистрирующего органа, у налогоплательщика Судаковой Г.И. находятся в собственности следующие транспортные средства: "данные изъяты" N; "данные изъяты" N; "данные изъяты" N; "данные изъяты", N. На основании ст. 32 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление за "данные изъяты" год, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате транспортного налога. В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением добровольно погасить недоимку. Ответчиком, в свою очередь, указанное требование оставлено без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ N о взыскании с Судаковой Г.И. недоимки по транспортному налогу и пени за "данные изъяты" год. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 96 Автозаводского судебного района Самарской области на основании заявления Судаковой Г.И. об отмене судебного приказа вынесено определение об отмене судебного приказа N. В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) транспортного налога налогоплательщику начислена пеня в сумме 7.654 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, МИФНС России N 2 по Самарской области просила суд взыскать с Судаковой Г.И. в пользу государства сумму недоимки по транспортному налогу за "данные изъяты" год в размере 130 063 рубля 25 копеек, пени по транспортному налогу в размере 7 645 рублей 22 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судакова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на фактическое отсутствие в ее владении объекта налогообложения - транспортных средств, арестованных и изъятых "данные изъяты" более 8 лет назад. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание то, что она длительное время лишена права владения, пользования и распоряжения транспортными средствами, на которые в рамках уголовного дела наложен арест, при этом органами следствия предварительное расследование по уголовному делу приостановлено и мер к освобождению автомобилей от ареста не принимается. Указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ опровергается принадлежность ей и законность регистрации на неё автомобилей, которые фактически принадлежат ее сыну, признанному по решению суда умершим. Суд необоснованно рассмотрел дело без её участия, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием; не вызвал в судебное заседание сотрудников "данные изъяты" для выяснения вопросов о наличии автомобилей в реальности, их пригодности для эксплуатации в качестве транспортных средств, а также обстоятельств, связанных с их изъятием, и причин отказа в снятии их с регистрационного учета на ее имя на протяжении более 8 лет. Кроме того, Судакова Г.И. указывает, что она является пенсионером, а годовой размер её пенсии меньше, чем начисляемый ежегодно транспортный налог. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетеля представителя "данные изъяты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Судаковой Г.И. - Гурко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Пиунова И.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 НК РФ определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно ст.75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Судакова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является налогоплательщиком транспортного налога за "данные изъяты" год, поскольку в указанный период на ее имя зарегистрированы автомобили "данные изъяты" N; "данные изъяты" N; "данные изъяты", N; "данные изъяты", N.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в установленном законом порядке направила Судаковой Г.И. налоговое уведомление N и требование об уплате налога N. Однако Судакова Г.И. обязанность по уплате транспортного налога не исполнила.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик, будучи собственником транспортных средств, в силу положений ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога и обязана производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления и требования об уплате налога исполнена надлежащим образом, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за "данные изъяты" года не была исполнена, то имеются основания для взыскания с нее суммы недоимки по транспортному налогу за "данные изъяты" год, а также пени.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что размер налога, подлежащий уплате ответчиком за зарегистрированные на нее транспортные средства, определен правильно, в соответствии со ст.2 Закона Самарской области N86 ГД от 06.11.2002г. "О транспортном налоге на территории Самарской области", с учетом мощности двигателей автомобилей, налоговых ставок за 1 л.с. и продолжительности владения транспортными средствами в течение налогового периода. Расчет пени, представленный истцом, судом обоснованно признал верным.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Судаковой Г.И. госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Судаковой Г.И. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание то, что она длительное время лишена права владения, пользования и распоряжения транспортными средствами, на которые в рамках уголовного дела наложен арест, при этом органами следствия предварительное расследование по уголовному делу приостановлено и мер к освобождению автомобилей от ареста не принимается, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. 357 НК РФ следует, что уплата налога производится собственниками транспортных средств независимо от того, используют они эти транспортные средства в течение налогового периода либо нет, обязанность по уплате налога связана лишь с наличием права собственности на транспортное средство.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 2391-О от 24.12.2012 года, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами дела то обстоятельство, что Судакова Г.И. является собственником транспортных средств "данные изъяты" N; "данные изъяты" N; "данные изъяты", N; "данные изъяты", N, а, следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Поскольку автомобили, принадлежащие истцу, являются объектом налогообложения, наложение ареста на указанные транспортные средства в рамках уголовного дела, предварительное расследование по которому в настоящее время приостановлено, не прекращает права собственности на данные автомобили и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.

Позиция ответчика Судаковой Г.И., изложенная в апелляционной жалобе со ссылкой на фактическое отсутствие в ее владении, пользовании и распоряжении указанных автомобилей, а также на постановление Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, которым, по мнению ответчика, опровергается принадлежность ей и законность регистрации на неё автомобилей, фактически принадлежащих ее сыну, признанному по решению суда умершим, основана на неправильном толковании закона и не освобождает ее от обязанности по уплате транспортного налога за зарегистрированные на нее автомобили. Ссылка ответчика в жалобе на то, что следственным органом не принимается в течение более 8 лет мер к освобождению автомобилей от ареста, не имеет значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы Судаковой Г.И. о том, что она является пенсионером, а годовой размер ее пенсии меньше, чем начисляемый ежегодно транспортный налог, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, являются несостоятельными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ СО "данные изъяты" Судакова Г.И. находилась в "данные изъяты" отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, послеоперационный период без осложнений, ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ Судакова Г.И. лично явилась в суд и подала в канцелярию суда ходатайство об отложении слушания дела, суд обоснованно не признал причину неявки ответчика в суд уважительной и правомерно рассмотрел дело без участия Судаковой Г.И., при этом нарушений ее процессуальных прав допущено не было.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя "данные изъяты", заявленное Судаковой Г.И. суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя "данные изъяты", заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции, заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было разрешено судом, оснований для вызова в судебное заседание сотрудников "данные изъяты" для выяснения вопросов о наличии автомобилей в реальности, их пригодности для эксплуатации в качестве транспортных средств, а также обстоятельств, связанных с их изъятием, и причин отказа в снятии их с регистрационного учета на протяжении более 8 лет, суд обоснованно не усмотрел, поскольку необходимости в этом в целях разрешения спора не имелось.

Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судаковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: