Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-9984/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Овчинникове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипилиной Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Сипилину Ю.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Сипилиной Ю.В. и её представителя

а так же по апелляционной жалобе Сипилина Ю.Г. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 05 августа 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ответчика Сипилина Ю.Г. - Богословцева А.А., действующего на основании ордера адвоката и доверенности, и Мишенькиной М.И., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Сипилина Ю.В. действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1 обратилась с иском к ответчику о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

Заявленные требования мотивировала следующим. Она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 признан недееспособным, опекуном назначена его мать Сипилина Ю.В., органом опеки и попечительства принято решение о необходимости проживания опекуна совместно с опекаемым.

Ответчик Сипилин Ю.Г. является братом умершего бывшего супруга истицы. В данной квартире Сипилин Ю.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 16.11.2011 года ФИО1 вселен в спорную квартиру, Сипилин Ю.Г. был обязан не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, с передачей ключей от данной квартиры. Решение вступило в законную силу, исполнено, в присутствии судебного пристава ключ от вышеуказанной квартиры передан ФИО1 По гражданскому делу N (вст.в силу 27.08.13) суд обязал ДУИ изменить договор социального найма и признал несовершеннолетнего ФИО1 обязательным для включения в договор социального найма в качестве нанимателя на правах "члена семьи" умершего нанимателя жилья.

Однако и после этого ответчик препятствует ФИО1 и его опекуну в пользовании квартирой, ключ от входной железной двери не передал истцам, в квартире установлена сигнализация, истицу в квартиру не пускает, потому что суд принял решение о вселении только ребёнка.

Право истца на проживание по избранному месту жительства предусмотрены п.1 ст. 40 Конституции РФ, но, поскольку доступ истицы в квартиру ограничен нарушаются права ребенка.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, имеет общую площадь 42,8 м. В большей комнате раньше проживала бабушка ребенка, которая умерла, а истица с мужем (до развода) и сыном проживала в маленькой комнате. С бабушкой спора о порядке пользования не было. С рождения и по настоящее время истица осуществляет уход за ребенком и имеется потребность, чтобы велосипед и другие необходимые для инвалида вещи находились в комнате, то есть необходимость в большей комнате. Ответчик фактически проживает по адресу: "адрес" своей знакомой женщины, в спорной квартире сохраняет лишь регистрацию и право пользования данным помещением.

ФИО1 нуждается в корректирующей педагогической подготовке в г.Самаре, где есть специализированное учреждение рядом с домом, в котором расположена спорная квартира.

С учетом уточнения исковых требований истица просила:

"-признать незаконными действия ответчика, имевшие место в период с момента окончания исполнительного производства по день совершеннолетия нанимателя, выразившиеся в воспрепятствовании вселению в спорное жилое помещение законному представителю несовершеннолетнего нанимателя

-признать незаконными действия ответчика, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выразившиеся в воспрепятствовании пользованием жилым помещением несовершеннолетнему истцу и законному представителю, а затем опекуну, матери несовершеннолетнего, а затем недееспособного, выразившиеся в запирании на ключ и пользовании металлической перегородкой в местах общего пользования, образующей преграду доступа к входной двери в спорную квартиру

-определить порядок пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика предоставить опекуну и опекаемому, закрепить в их пользование, одну жилую комнату, площадью 16,9 кв.м. в спорном жилом помещении

-обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании опекуну Сипилиной Ю.В. и опекаемому ФИО1 входной дверью в спорное жилое помещение и указанной закреплённой за указанными лицами комнатой

-признать право Сипилиной Ю.В. как опекуна на проживание и пользование спорным жилым помещением, вселив её к указанному опекаемому

-определить местом жительства опекаемого спорное жилое помещение по адресу: "адрес"

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 05 августа 2014 года постановлено:

"Исковые требования Сипилиной Ю.В. удовлетворить частично.

Вселить Сипилину Ю.В. в квартиру "адрес" на период установления опеки над ФИО1 и на время проживания ФИО1 в данном жилом помещении.

В удовлетворении остальных исковых требования отказать".

В апелляционной жалобе Сипилин Ю.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Сипилиной Ю.В. в полном объеме. Указал, что суд необоснованно в нарушение норм права признал место жительства опекуна местом жительства опекаемого, хотя законом предусмотрено наоборот. Полагает, что бессрочное вселение опекуна к опекаемому нарушает его жилищные права.

В апелляционной жалобе истец Сипилина Ю.В. и её представитель просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истцы и представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись по двум адресам истца и её представителю. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Сипилина Ю.Г. поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований. Возражал против доводов жалобы стороны истцов, полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Сипилиной Ю.В., в связи с неправильным применением норм материального права.

Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 16.11.2011 г. исковые требование Сипилиной Ю.В. удовлетворены частично. Сипилин Ю.Г обязан не чинить препятствий в пользовании ФИО1 квартирой "адрес" вселив его в спорную квартиру и передать ему ключи от данной квартиры. В удовлетворении исковых требований Сипилиной Ю.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры Сипилина Ю.Г., а так же во вселении её в спорную квартиру - отказано. При этом судом установлено, что Сипилина Ю.В. зарегистрирована и проживает в приватизированной квартире по адресу: "адрес", в которой ей принадлежит 33/100 доли на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данном решению окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 был передан ключ от квартиры и в квартиру были занесены его вещи, данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 18.07.2013 г. удовлетворены исковые требования Сипилина Ю.Г. Департамент по управлению имуществом г.о.Самара обязан изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", ппризнать Сипилина Ю.Г. нанимателем данного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего первоначального нанимателя с обязательным включением в измененный договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Сипилиным Ю.Г. и Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, в котором с нанимателем в качестве члена семьи указан Сипилин Г.А.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.03.2014 г. ФИО1 признан недееспособным.

Постановлением администрации городского округа Новокуйбышевска N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1. назначена его мать Сипилина Ю.В.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ Сипилин Ю.Г.

Сипилина Ю.В. обосновывает свои исковые требования тем, что она является опекуном ФИО1 и им выдано предписание о том, чтобы недееспособный проходил корректирующую педагогическую подготовку в г.Самаре, где есть специализированное учреждение рядом со спорным жилым помещением, так же выдано разрешение на проживание опекуна с недееспособным. В связи с чем, просила суд признать право Сипилиной Ю.В. как опекуна на проживание и пользование спорным жилым помещением, вселив её к указанному опекаемому и определить местом жительства опекаемого спорное жилое помещение по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку ФИО1 признан ребенком инвалидом в связи с психическим заболеванием, которое лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, лишен возможности проживать один, нуждается в постоянном уходе и опеке, то исковые требования Сипилиной Ю.В. о её вселении подлежат удовлетворению частично на период установления опеки над ФИО1 и на время проживания ФИО1 в данном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном применении судом норм материального права.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п.2 ст.36 ГК РФ, опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Данными нормами права закреплено право подопечных на проживание с опекуном, и обязанность опекуна совместно проживать со своим подопечным.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Как следует из ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", по общему правилу опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Исходя из комплексного толкования указанных норм следует, что установление опеки не порождает у опекуна права пользования жилым помещением подопечного. Такое право может возникнуть лишь при соблюдении условий, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 69, 70). В данном случае письменного согласия Сипилина Ю.Г на вселение Сипилиной Ю.В. в качестве члена семьи ФИО1 получено не было, более того он возражает против данных исковых требований, в силу чего у Сипилиной Ю.В не возникло права пользования спорной квартирой. Согласие недееспособного ФИО1 на вселение Сипилиной Ю.В., а так же Разрешение Управления соцзащиты населения Администрации г.о. Новокуйбышевска от ДД.ММ.ГГГГ на совместное проживание опекуна по месту регистрации опекаемого - правового значения не имеют, равно как и не имеет значения факт установления опекунства над ФИО1, имеющим право пользования квартирой.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, и, установив, что истец права пользования квартирой не приобрела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, регулирующего правоотношения в данной области (ст. 70 ЖК РФ), наниматель наделен правом, а не обязанностью на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи.

Доводы истца о том, что вселение Сипилиной Ю.В. в квартиру обусловлено реализацией жилищных прав её сына, признанного недееспособным, опекуном которого она является, не связано с приобретением самостоятельных прав на жилое помещение- несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истец права пользования в спорной квартире не приобрела, а для вселения истца в квартиру необходимо письменное согласие нанимателя, которое отсутствует.

Право истца, как опекуна, на спорное жилое помещение не может являться производным от прав опекаемого. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права недееспособного на его опекуна или родителя, против проживания которого в квартире возражает наниматель и совершеннолетние члены семьи нанимателя, т.е. право истца на спорное жилое помещение не может являться производным от прав её сына (опекаемого).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сипилиной Ю.В. о вселении в спорную квартиру подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Сипилиной Ю.В. в данной части необходимо отказать.

В связи с вышеизложенным, так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об определении места жительства опекаемого по адресу: "адрес"

ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении и включен в договор социального найма, что подтверждает его право проживания и пользования вышеуказанной квартирой.

Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который отражает факт нахождения гражданина по месту жительства и является способом учета граждан в пределах Российской Федерации. В случае, когда исполнение обязанности гражданина по регистрации по месту жительства нарушает жилищные права лиц, проживающих в данном жилом помещении, права таких лиц могут быть защищены в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.20 ГК РФ и п.31 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ответчика, имевшие место в период с момента окончания исполнительного производства по день наступления нанимателю совершеннолетия, выразившиеся в воспрепятствовании вселению в спорное жилое помещение законному представителю несовершеннолетнего нанимателя и действия ответчика, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в воспрепятствовании пользованием жилым помещением несовершеннолетнему истцу и законному представителю, а затем опекуну, матери несовершеннолетнего, а затем недееспособного, выразившиеся в запирании на ключ и пользовании металлической перегородкой в местах общего пользования, образующей преграду доступа к входной двери в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствий в пользовании опекуну Сипилиной Ю.В. и опекаемому ФИО1 входной дверью в спорное жилое помещение

Доказательств в обоснование данных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению Промышленного районного суда г.о.Самара от 16.11.2011 г. - окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Из пояснений сторон следует, что ФИО1 передан ключ от квартиры и в квартиру занесены его вещи, то есть ФИО1 фактически вселен в спорное помещение. В случае, если имеются препятствия для вселения и проживания ФИО1, истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Кроме того, истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что металлическая дверь в коридоре была установлена ответчиком, сторона истцов поясняла, что ключ от данной двери был у соседей, в момент, когда представитель истица с техником БТИ приходили в спорную квартиру.

Так же обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и возложении на ответчика обязанности предоставить опекуну и опекаемому, закрепив в их пользование, одну жилую комнату, площадью 16,9 кв.м. в спорном жилом помещении и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании опекуну Сипилиной Ю.В. и опекаемому ФИО1 указанной закреплённой за указанными лицами комнатой.

Из материалов дела усматривается, что Сипилин Ю.Г. в настоящее время пользуются всей квартирой, то есть порядок пользования квартирой между сторонами не определен, не сложился, что подтверждается пояснениями сторон.

Действующим жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена норма права, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Сипилиной Ю.В. в данной части не основаны на законе.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сипилиной Ю.В. о вселении, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 05 августа 2014 года в части удовлетворения исковых требований о вселении Сипилиной Ю.В. в квартиру "адрес" на период установления опеки над ФИО1 и на время проживания ФИО1 в данном жилом помещении.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Сипилиной Ю.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Сипилина Ю.Г.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 05 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сипилиной Ю.В. и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: