Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4272

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Червяковой Т.В. к ОАО "Саратовгаз", Сиротину В.С. о признании незаконным подключения и выдачу технических условия к сетям инженерно-технического обеспечения, по встречному иску Сиротина В.С. к Червяковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу наружного распределительного газопровода, по апелляционной жалобе Червяковой Т.В. на решение Волжского районного города Саратова от 28.04.2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Червяковой Т.В. и встречных исковых требований Сиротина В.С..

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Ч. - представителя Червяковой Т.В., поддержавшего доводы жалобы, Сиротина В.С. и представителя ОАО "Саратовгаз" В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать незаконными действия Сиротина В.С., ОАО "Саратовгаз" по присоединению (врезке) в принадлежащий ей на праве собственности газопровод; признать незаконным подключение Сиротина В.С. и выдачу ему технических условий к сетям инженерно-технического обеспечения - газопроводу, расположенному по адресу: город Саратов, совхоз ЦДК СНТ "Ц", участок N ... ; возложить на ОАО "Саратовгаз" обязанность отключить Сиротина В.С. от указанного газопровода.

В обоснование своих требований указала, что в 2004 году она осуществила газификацию своего домовладения, оформив соответствующие документы в ОАО "Саратовгаз" и оплатив стоимость труб, столбов, работ по строительству газопровода. Газопровод находится на её балансе и является её собственностью. В конце октября 2013 года ей стало известно, что к принадлежащему ей газопроводу без её согласия, получив технические условия в ОАО "Саратовгаз", незаконно подключен ответчик Сиротин В.С. Полагает, что действиями ответчиков нарушены её права собственника газопровода.

Сиротин В.С. обратился в суд со встречным иском к Червяковой Т.В., просил признать самовольной постройкой газопровод, возведенный Червяковой Т.В., проходящий на границе участков N ... и N ... ; обязать Червякову Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком - перенести газопровод низкого давления за пределы его земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что Червякова Т.В., не получив его разрешения и разрешения бывшего собственника, провела спорный газопровод через границу принадлежащего ему земельного участка.

Решением Волжского районного города Саратова от 28.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Червяковой Т.В. и встречных исковых требований Сиротина В.С. отказано.

Червякова Т.В. не согласилась с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что технические условия подключения Сиротина В.С. к принадлежащим ей сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы в силу закона основным абонентом, то есть ею, по согласованию с ОАО "Саратовгаз". Нарушением её прав является то, что ответчики распорядились её имуществом без её согласия. Сиротину В.С. было выдано разрешение на газификацию его домовладения путем присоединения к наземному газопроводу СНТ "Ц", однако он, используя данное разрешение, самовольно подключился к её газопроводу.

На заседание судебной коллегии Червякова Т.В., представитель СНТ "Ц", С., извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13.02.2006 года N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В силу пункта 17 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из пункта 13 названных Правил следует, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объёме ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Часть 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет общие условия предоставления технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно: технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе, в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее двух лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

По смыслу приведенных положений закона согласия собственника системы газоснабжения на подключение других потребителей к газораспределительной сети газопровода при выдаче технических условий не требуется.

Отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, нежели теми, которые установлены в указанных выше Правилах. Таковыми является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2004 года Червяковой Т.В. дано разрешение на газификацию ее домовладения, расположенного по адресу: город Саратов, ЦДК СНТ "З", участок N ... , путем присоединения к газопроводу низкого давления диаметром 100 мм с учетом дальнейшего присоединения соседних не газифицированных домовладений.

В соответствии с актом от 09.06.2005 года, подписанному Червяковой Т.В. и представителем ОАО "Саратовгаз", была установлена граница ответственности от места врезки в действующий газопровод: газопровод диаметром 100 мм находится на обслуживании ОАО "Саратовгаз"; газопровод диаметром 100 мм, 50 мм, 25 мм, протяженностью 116,5 м, 44 м, 5 м, находятся на балансе Червяковой Т.В. и обслуживаются ОАО "Саратовгаз" по договору N 2072.

Согласно договору N 2072 от 09.06.2005 года, заключенному между Червяковой Т.В. и ОАО "Саратовгаз", надземный газопровод протяженностью 165,5 м к участку N ... СНТ "З", находится на техническом обслуживании ОАО "Саратовгаз". Срок действия договора - 1 год с момента подписания, если на момент истечения срока договора заказчик не изъявил желание продлить договор, договор считает расторгнутым.

03.08.2003 года, 18.02.2004 года Червяковой Т.В. внесен целевой взнос на проведение газопровода в размере ... рублей и за газификацию в размере ... рублей.

Сведений о продлении Червяковой Т.В. договора от 09.06.2005 года с ОАО "Саратовгаз" на обслуживание газопровода не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что часть газопровода, возведенного по заявлению Червяковой Т.В., проходит по границе участков N ... и N ... СНТ "Ц", опоры газопровода находятся на земельном участке, принадлежащем Сиротину В.С.

Также установлено, что собственником земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: город Саратов, СНТ "Ц", участок N ... , является Сиротин В.С.

На основании заявления от 31.08.2010 года ОАО "Саратовгаз" выдало Сиротину В.С. разрешение на газификацию его домовладения путем присоединения к надземному газопроводу СНТ "Ц".

СНТ "Ц" согласовало указанное подключение.

В соответствии с актом приемки законченного строительств объекта газораспределительной системы от 16.11.2012 года был предъявлен к приемке законченный строительством объект - наружный газопровод с подключением к надземному газопроводу, проходящему по границе земельных участков N ... и N ... СНТ "Ц".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года N 83, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Червяковой Т.В.

Сиротин В.С. выполнил проектирование и присоединение к газораспределительной сети, приемку газопровода в эксплуатацию согласно представленным документам. Подрядной организацией работы были выполнены надлежащим образом и в соответствии с представленными проектами, при этом резерв мощности газопровода является достаточным для снабжения газом подключенных домов. Из заявления Червяковой Т.В. на газификацию следует, что она обязалась не препятствовать газификации соседних домов при присоединении к газопроводу её домовладения. Доказательства нарушения прав истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что выдача технических условий подключения газопровода Сиротину В.С. должны была быть согласованна с ней, как с основным абонентом, основана на неправильном токовании вышеприведенных норм права.

Довод жалобы о том, что договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности ответчиком не заключался, в том числе и с ней, не свидетельствует о неправомерности действий Сиротина В.С., поскольку его действия были совершены в соответствии с разрешительной документацией.

Довод Червяковой Т.В. о том, что действиями ответчиков нарушены её права собственника спорного газопровода, также несостоятельны.

То обстоятельство, что газопровод длиной 116,5 был проведён к принадлежащему ей дому на собственные средства, не свидетельствует о принадлежности ей данного объекта на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона газораспределительная система находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Таким образом, нахождение такого специального объекта права как газораспределительная система, к которой относится спорный газопровод, в собственности граждан исключается.

Само по себе то обстоятельство, что истец понесла расходы на строительство спорного газопровода, правовым основанием к возникновению у неё права собственности на этот объект не является.

Истец не лишена возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом.

Кроме того, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 11 указанной статьи следует, что трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В силу пунктов 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство спорного газопровода. Разрешение на газификацию, договор на техническое обслуживание указанного газопровода и акт об установлении границ ответственности не являются разрешением на строительство, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного города Саратова от 28.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: