Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-4329

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В.Ю. к открытому акционерному обществу

"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.05.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), мотивировав тем, что он является владельцем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспорта по рискам "Ущерб", "Хищение".

"дата" и "дата" произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю Volkswagen Passat были причинены механические повреждения. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате Баранову В.Ю. страхового возмещения и направило автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО "Экспертно-правовая компания "ПРОФИ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 364802 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 30524 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы на оформление доверенности - 900 руб., государственную пошлину - 7066 руб. 89 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании 23.05.2013 г. истец от исковых требований о взыскании 364802 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба отказался в связи с выплатой указанной суммы ответчиком в добровольном порядке. Отказ от иска принят судом первой инстанции.

Рассмотрев спор в остальной части требований Фрунзенский районный суд г. Саратова от 22.05.2014 г. взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Баранова В.Ю. утрату товарной стоимости автомобиля - 30524 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 17762 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., услуг представителя - 7000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 900 руб., государственной пошлины - 7066 руб. 89 коп.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

ОАО "Альфа Страхование" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля, так как она является исключением из страхового покрытия. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в силу того, что данное законодательство неприменимо к добровольным видам страхования, кроме того, страховой компанией обязательства исполнены в добровольном порядке в полном объеме. Указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, а причинение морального вреда истцом не доказано. По указанным мотивам общество просило решение суда отменить в указанной части, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Баранов В.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Между истцом и ОАО "Альфа-Страхование" "дата" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта сроком действия до "дата" Согласно страховому полису N указанный автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение".

"дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того, "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате произошедших ДТП Баранову В.Ю. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, а именно автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате ему было отказано, автомобиль направлен на ремонт на станцию техобслуживания.

Баранов В.Ю. обратился в ООО "Экспертно-правовая компания "ПРОФИ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного им в ОАО "Альфа-Страхование" автомобиля. Согласно экспертному исследованию от "дата" N стоимость устранения дефектов автотранспортного средства без учета износа составила 356160 руб. 89 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 30528 руб. За исследование истцом уплачено 5000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от "дата" по делу назначена судебная экспертиза в ПО "Областная коллегия оценщиков". Согласно экспертному заключению от "дата" N стоимость устранения дефектов без учета износа составила 364802 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости - 31377 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.03.2014 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Центр независимой технической экспертизы". Как следует из экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" от "дата" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 315643 руб., утрата товарной стоимости - 30524 руб.

06.05.2014 г. ответчиком в добровольном порядке произведена выплата в счет возмещения имущественного ущерба истцу в размере 315643 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции в пользу истца утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля основанием к отмене решения суда не является.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поскольку она неотделима от реального ущерба, связанного со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Не может согласиться судебная коллегия с автором жалобы об отсутствии оснований к возмещению компенсации морального вреда по следующим основаниям.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим нарушению прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из оценки представленных доказательств.

Суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности степени перенесенных истцом страданий, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания штрафа в пользу истца являются необоснованными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.

N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Барановым В.Ю. страхование осуществлялось для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба, предусмотренные договором страхования транспортного средства, в полном объеме выполнены не были. Страховщиком не была выплачена сумма утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, не компенсирован моральный вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с определением судом первой инстанции размера штрафа, взысканного в порядке, установленным законом о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договор на оказание консультационных (юридических) услуг от "дата", заключенный между Барановым В.Ю. и Антоновым Р.В. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб., факт оплаты подтверждается распиской в договоре (л.д. 42-43).

Суд первой инстанции признал затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, т.е. до 7000 руб. При этом судом учтено непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, сложность рассмотрения дела, объем нарушенного права истца, срок рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о завышении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальная цена иска составляла 386688 руб. 89 коп. и подлежала оплате государственной пошлиной в размере 7069 руб. 88 коп., которые были уплачены Барановым В.Ю. при подаче иска.

Позднее истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 364802 руб. 97 коп. и утрату товарной стоимости - 30524 руб., а всего 395326 руб. 97 коп., в связи с чем сумма государственной пошлины должна была составить - 7153 руб. 26 коп., т.е. недоплата составила 83 руб. 38 коп. и 200 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

В последующем истец частично отказался от иска в части взыскания

364802 руб. 97 коп., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 6600 руб. 94 коп., в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату Баранову В.Ю. через ИФНС Фрунзенского района г. Саратова.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме

30524 руб. составит 465 руб. 95 коп., согласно расчету:

395326 руб. 97 коп. / 7153 руб. 26 коп. = 30524 руб. / х, где х = 552 руб. 32 коп. - 86 руб. 37 коп. (неоплаченные истцом).

Таким образом, из суммы с ответчика в пользу истца необходимо было взыскать государственную пошлину в размере 468 руб. 94 коп., а в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" 286 руб. 37 коп., с учетом оплаты по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.05.2014 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала в пользу Баранова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 95 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала в доход бюджета муниципального образования

"Город Саратов" государственную пошлину в размере 286 руб. 37 коп.

Возвратить Баранову В.Ю. через ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова государственную пошлину в размере 6600 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи