Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-5532

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Дёминой О.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Милкина "данные изъяты" к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Фрунзенского района о признании нарушенным права автора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Милкина "данные изъяты" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Милкина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Фрунзенского района - Яцкевича С.Н. и представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милкин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 2003 года по 2005 год им был создан ряд фотографий репортажного жанра. Свое авторство в отношении 49 фотографических работ истец обосновывал нахождением у него исходных экземпляров созданных произведений с указанием на них его имени.

В конце 2013 года истцу стало известно, что созданные им произведения на протяжении длительного времени используются в качестве иллюстративного материала в газете "Саратовская панорама". Издателем данной газеты является муниципальное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Фрунзенского района (далее - МУП "РЭП N 17" Фрунзенского района), учредителем - администрация муниципального образования "Город Саратов".

Кроме того, созданные Милкиным А.Г. фотографии размещались ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте htt://www.saratovmer.ru/. Всего ответчиком было опубликовано 49 фотографий, автором которых является истец.

В связи с тем, что Милкин А.Г. своего разрешения на использование своих авторских работ - фотографий ответчику не давал, то полагал, что действиями МУП "РЭП N 17" Фрунзенского района были нарушены его исключительные права автора на произведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1301 ГК РФ, истец просил взыскать с МУП "РЭП N 17" Фрунзенского района компенсацию в сумме "данные изъяты", исходя из "данные изъяты" за каждый случай неправомерного использования фотографических произведений, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", и также обязать ответчика опубликовать в газете "Саратовская панорама" информацию о принятом решении суда с указанием о его праве авторства на указанные произведения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, его проезд и проживание в г. Саратове в размере "данные изъяты" (том 2 л.д. 129).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.07.2014 года Милкину А.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда, противоречащих обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Милкин А.Г. полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорные произведения созданы им в порядке исполнения служебных обязанностей. По мнению автора жалобы, суд необоснованно проигнорировал представленные им доказательства, постановив незаконное решение.

Не согласившись с доводами поданной истцом апелляционной жалобы, МУП "РЭП N 17" Фрунзенского района представлены возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из положений ст. 1257 ГК РФ, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Статья 1301 предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из материалов дела следует, что Милкин А.Г. работал в муниципальном учреждении Редакция газеты "Саратовская мэрия" с 03.01.2003 года по 31.12.2004 года, а с 01.01.2005 года по 03.05.2005 года (в порядке перевода) - в редакции газеты "Саратовская панорама" МУП "РЭП N 17" Фрунзенского района в должности корреспондента (том 1 л.д. 88-91, том 2 л.д. 108).

Газета "Саратовская панорама" зарегистрирована Управлением Роскомнадзора по Саратовской области 10.03.2011 г., учредителем газеты является администрация муниципального образования "Город Саратов", издателем газеты является МУП "РЭП N 17" Фрунзенского района (том 1 л.д. 75-77).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, произведения, по поводу которых возник спор, созданы в период с 2003 года по 2005 год.

В подтверждение авторства на спорные 49 фотографий истцом представлены: альбом с фотографиями и диск CD-R, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1259 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.

Исходя из содержания п. 2.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1, в редакции, действовавшей в период изготовления фотографий, авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 39. - 39.3. приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009, при применении положений ГК РФ о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее. Вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. В отличие от статьи 14 Закона об авторском праве, действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику (автору) изначально по договору с работодателем или на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, работодатель имеет право использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах, вытекающих из задания, а также обнародовать такое произведение, если иное не определено договором между ним и работником.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, служебным считалось произведение, созданное в порядке выполнения не только служебных обязанностей, но и служебного задания работодателя.

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорные фотографии являются служебными произведениями.

Так, судом установлено, что 16.06.2003 года Милкин А.Г. назначен материально-ответственным лицом с выдачей ему для дальнейшего использования фотоаппарата "Canon - G 3", который находился на балансе муниципального учреждения редакции газеты "Саратовская панорама" (том 2 л.д. 114). Приказом N 41 от 16.03.2004 года истец был назначен в составе сотрудников отдела информации фотокорреспондентом редакции газеты "Саратовская панорама" МУП "РЭП N 17" Фрунзенского района (том 2 л.д. 112). Милкин А.Г. 05.02.2004 года обращался к работодателю с заявлением о направлении его на компьютерные курсы по обучению программе "Photoshop" для качественной работы с фотографией и подготовкой фотографий в печать. В период работы истец под псевдонимом Андрей Минин публиковал статьи и фотографии к ним в газете "Саратовская панорама" (том 2 л.д. 94-104).

Как установлено судом и подтверждено Милкиным А.Г. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при получении задания от редактора о подготовке репортажа или статьи предполагалась иллюстрация печатного материала соответствующими фотографиями. При этом он один пользовался переданным ему фотоаппаратом, поскольку другого фотографа в штате газеты не было. Все фотографии хранились в памяти компьютера работодателя и при увольнении с работы истцом они не были уничтожены или изъяты, договор на использование данных произведений между сторонами заключен не был.

Таким образом, истец подтвердил, что фотографии выполнялись им в пределах его служебных обязанностей во исполнение служебного задания работодателя.

Из положения о гонорарном фонде газеты "Саратовская панорама" МУП "РЭП N 17" Фрунзенского района от 01.01.2005 года следует, что в целях выплаты гонорара авторам статей, фотографий и рисунков в газете "Саратовская панорама" устанавливается гонорарный фонд, методика начисления гонорарного фонда основана на расчете написанных строк авторских статей, сделанных фотографий и нарисованных авторских рисунков. Первичная оценка написанных строк авторских статей, сделанных фотографий и нарисованных авторских рисунков осуществлялась в напечатанном виде с указанием авторов и выполненных каждым из них работ и прилагается к каждому выпуску и аккумулируется у ответственного редактора (том 2 л.д. 119). За выполнение служебных заданий - написание статей и исполнение фотографий, Милкину А.Г. выплачивались ежемесячный должностной оклад и гонорары, что не оспаривалось и самим истцом (том 2 л.д. 110, 113,115-116). К тому же фотографии, выполненные истцом, размещались в качестве иллюстраций статей других авторов (том 2 л.д. 171, 174).

Таким образом, доводы истца о том, что в его служебные обязанности входило лишь составление печатных материалов, были проверены судом первой инстанции, своего подтверждение не нашли, поскольку были опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что в период работы в редакции газеты с 2003 года по 2005 год Милкин А.Г. в пределах своих трудовых обязанностей во исполнение служебного задания работодателя на фотоаппарате ответчика выполнял фотографии, за которые получал соответствующее вознаграждение, в связи с чем созданные им фотографии являются служебными произведениями, поэтому исключительное право на них принадлежит работодателю.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что представленные Милкиным А.Г. в подтверждение его авторства альбом с фотографиями, с указанием на них его имени и фамилии, и электронные носители, не обладают признаками, указывающими, что данные фотографии являются оригиналами. В суде первой инстанции было установлено и стороной истца не оспорено, что 39 из спорных фотографий имеются в информационной базе ответчика. При этом истец подтвердил, что информация (фотографии) с цифрового фотоаппарата ответчика была помещена на компьютер редакции газеты, а затем была перемещена на электронные носители. Указание на фотографиях, представленных истцом, его имени и фамилии также не подтверждает его авторство на все представленные изображения, поскольку они не идентифицируют Милкина А.Г., как автора фотографий.

К тому же судом было установлено, что в газете "Саратовская панорама" были размещены фотографии, автором которых считает себя истец, иллюстрирующие статьи, авторами которых (как статей, так и фотографий) указаны другие лица (том 1 л.д. 18, 27). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом предоставлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, положений ст.ст. 15, 21 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, установив, что часть заявленных истцом фотографий в качестве авторских являются служебными произведениями, а доказательств авторства в отношении других фотографий истцом не представлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и постановил решение об отказе в иске.

При таком положении доводы жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, нельзя признать состоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе истец.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи