Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5780

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Февралевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трупяковой В.А. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Вольского района", министерству социального развития Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации и финансовому управлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области об обеспечении путевкой на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Трупяковой В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трупякова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила возложить на государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Вольского района" (далее - ГКУ СО "УСПН Вольского района") обязанность по обеспечению истца в 2014 году путевкой на санаторно-курортное лечение в соответствии с рекомендациями врача, взыскать с министерства социального развития Саратовской области за счет казны Саратовской области и ГКУ СО "УСПН Вольского района" в солидарном порядке 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 48 рублей 80 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что является инвалидом 1 группы, 18 ноября 2013 года обратилась в ГКУ СО "УСПН Вольского района" с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в специализированном санатории, представив справку формы N 070/у-04. Однако путевка истцу не предоставлена.

Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ, полагала, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью поддержания соответствующего состояния здоровья, необходимостью обращения за судебной защитой.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года на ГКУ СО "УСПН Вольского района" и министерство социального развития Саратовской области возложена обязанность по обеспечению Трупяковой В.А. санаторно-курортной путевкой за 2013 год с учетом рекомендаций врача о сезоне и месте отдыха. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С ГКУ СО "УСПН Вольского района" и министерства социального развития Саратовской области в пользу Трупяковой В.А. взысканы в равных долях расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 48 рублей 80 копеек, а также по оплате юридических услуг - 1 400 рублей.

Трупякова В.А. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиками нарушены имущественные права истца. Ссылается, что действиями государственных органов нарушено право Трупяковой В.А. на получение путевки, предоставленное с целью профилактики заболеваний, что повлекло опасения за возможное ухудшение состояния здоровья истца.

ГКУ СО "УСПН Вольского района" на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых ответчик ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе инвалиды.

Статьей 6.2 названного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг включено предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трупякова В.А. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

18 ноября 2013 года она обратилась в ГКУ СО "УСПН Вольского района" с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки, приложив медицинскую справку о нуждаемости в лечении, наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения с указанием рекомендуемого сезона лечения.

Санаторно-курортная путевка Трупяковой В.А. не предоставлена.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что право Трупяковой В.А. на получение путевки является имущественным, поскольку санаторно-курортная путевка имеет стоимость, действия ответчиков, связанные с непредставлением путевки, нарушают имущественные права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила параграфа 1 гл. 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, а Трупякова В.А. не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда здоровью истца и что такой вред действительно был ему причинен.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Федеральный закон "О защите прав инвалидов в Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной социальной помощи" и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы реализации мер социальной поддержки инвалидов, не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трупяковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: