Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-3233

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыщышын Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэнпауэр СиАйЭс" (далее - Общество) об обязании выдать трудовую книжку, отмене приказа, обязании издать приказ об увольнении с другой даты, признании записи об увольнении недействительной, обязании внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи, запись об увольнении с другой даты, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мыщышына Р.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Мыщышына Р.С. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Мыщышына Р.С. и его представителя Вальковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества Макаровой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, объяснение представителя 3 лица Ибраевой С.Н., полагавшей об удовлетворении апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыщышын Р.С. обратился в суд с иском к Обществу, в котором с учетом уточнений просил признать запись N10 в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, считать днем увольнения истца 05.03.2014 года, обязать ответчика отменить приказ об увольнении от 03.02.2014 года и обязать издать приказ об увольнении истца с 05.03.2014 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи N10 об увольнении истца, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 05.03.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.02.2014 года по 05.03.2014 года в размере 17282 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 12.11.2013 года он работал в Обществе в должности сборщика по срочному трудовому договору на основании приказа от 12.11.2013 года о приеме на работу. Данный договор был заключен на срок выполнения работы по проекту N33 в структурном подразделении - отделе по обслуживанию контракта с ООО "Бош Пауер Тулз" по адресу: Саратовская обл.,

г. Энгельс, "адрес". То есть фактическое место работы было по этому адресу. Трудовую книжку истец сдавал по месту исполнения контракта по вышеуказанному адресу. 31.01.2014 года сотрудником отдела по обслуживанию контракта с ООО "Бош Пауэр Тулз" истцу было предложено написать заявление об отпуске без сохранения заработной платы или об увольнении по собственному желанию. Истец отказался писать данные заявления, после этого ему было вручено отсканированное уведомление о том, что срочный трудовой договор с ним расторгается с 03.02.2014 года в связи с окончанием проекта. В уведомлении было указано на то, что 03.02.2014 года истец должен явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте. Однако в уведомлении не был указан адрес, по которому истец должен явиться за трудовой книжкой, а сотрудник Общества, которому истец сдавал трудовую книжку, сказала, что за трудовой книжкой и для подписания приказа об увольнении Мыщышын Р.С. должен прийти 03.02.2014 года по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, "адрес". Когда истец 03.02.2014 года явился на работу и отработал полный рабочий день, ему выдали только копию приказа об увольнении, а трудовую книжку не выдали, потребовали подписать заявление о пересылке трудовой книжки по почте. В данном заявлении был пункт о том, что за утрату трудовой книжки в процессе пересылки работодатель ответственности не несет, что противоречит нормам ТК РФ. Истец потребовал вернуть ему трудовую книжку по месту непосредственного исполнения трудовых обязанностей. О том, что трудовую книжку ему не выдали в день увольнения, он написал на отсканированной копии приказа об увольнении. Так как 03.02.2014 года истец лично явился за трудовой книжкой, получать ее не отказывался, оснований писать заявление о направлении ему трудовой книжки по почте не имелось. Ввиду задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не имеет возможности устроиться на новую работу или встать на учет в государственное казенное учреждение Саратовской области "Центр занятости населения г. Энгельса". 03.02.2014 года истец отправил заявление по электронной почте ответчику с требованием выдать ему трудовую книжку, справку по форме

2-НДФЛ, справку по форме 182Н по месту выполнения трудовых обязанностей. 18.02.2014 года запрошенные справки истец получил по почте. В сопроводительном письме было указано на то, что ответчик в г. Энгельсе представительств, филиалов или иных обособленных подразделений не имеет, поэтому истец должен явиться за трудовой книжкой по адресу в офис ответчика в г. Волгограде, либо дать согласие на отправление трудовой книжки ему по почте с указанием адреса отправки. Сведения об отсутствии подразделения в г. Энгельсе не соответствуют действительности, поскольку приказы о приеме на работу, о расторжении трудового договора истец подписывал в г. Энгельсе, приказ об увольнении содержит сведения о наличии в

г. Энгельс структурного подразделения ответчика. Считая свои права нарушенными, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мыщышын Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что оснований для освобождения работодателя от обязанности по возмещению истцу среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, так как трудовая книжка должна была быть выдана ему в день увольнения в месте исполнения трудовых обязанностей, при этом истец на работе в указанный день присутствовал, от получения трудовой книжки не отказывался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положений ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N225 (далее - Правила), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 года между ответчиком и

ООО "Бош Пауер Тулз" (клиентом по контракту), ООО "Роберт Бош Саратов" (клиентом по контракту), ООО "Бош Отопительные Системы" (клиентом по контракту) был заключен контракт N на оказание возмездных услуг (далее - контракт).

Из п.1.2 контракта следует, что вид работ, место, время и срок исполнения, объем и качество работ, использование необходимого оборудования и материалов определяются приложениями к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью, а также заявкой клиента на предоставление услуг.

Согласно приложению N1 к контракту ответчик обязуется по запросу клиента и за плату оказывать следующие услуги: сборку и сортировку комплектующих для инструментов, сопутствующие услуги по сборке и сортировке комплектующих для инструментов.

Пунктом 1.2 приложения N1 определено, что учитывая комплексный характер услуг и необходимость их оказания по месту нахождения клиента, Мэнпауэр оказывает клиенту услуги путем направления к нему лиц, состоящих с Мэнпауэр в трудовых отношениях и имеющих необходимую квалификацию для оказания требуемых услуг (исполнители по приложению). Исполнители направляются к клиенту в целях исполнения Мэнпауэр обязательств по настоящему договору.

Приложением определено место оказания услуг: Саратовская обл., г. Энгельс, "адрес" (п.1.3.10).

Пунктами 3.1-3.4 приложения определена схема оказания услуг: предусмотрено назначение управляющих, ответственных за координацию оказания услуг в соответствии с приложением, регистрация времени оказания услуг исполнителей на бланках учета времени, заполняемых он-сайт координатором и визируемых представителем клиента, которые клиент передает Мэнпауэр два раза в месяц.

В рамках оказания услуг клиенту на основании контракта, приложения N1, 12.11.2013 года ответчиком был принят на работу истец на должность сборщика на условиях срочного трудового договора на время выполнения работы по проекту.

Между сторонами на основании заявления истца 12.11.2013 года был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику в рамках контракта от 05.11.2013 года на должность сборщика.

Пунктом п.1.3 срочного трудового договора определено место выполнения работ: отдел по обслуживанию контракта с ООО "Бош Пауэр Тулз" по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, "адрес".

Из заявления истца о приеме на работу также следует, что он согласен на выполнение работ по месту нахождения клиента: отдел по обслуживанию контракта с ООО "Бош Пауэр Тулз" по указанному адресу.

Местом заключения срочного трудового договора указано: г. Москва, адресом работодателя: г. Москва, "адрес"

На основании трудового договора был издан приказ от 12.11.2013 года о приеме истца на работу.

В соответствии с приказом от 23.10.2013 года "Об организации оказания услуг ООО "Бош Пауер Тулз", ООО "Роберт Бош Саратов", ООО "Бош Отопительные Системы", кадровое сопровождение, а также хранение трудовых книжек работников, задействованных в оказании услуг по контракту, осуществляется представительством ответчика в г. Волгограде.

Приказом Общества N53 от 10.11.2008 года ответственным работником за ведение, учет и выдачу трудовых книжек назначен сотрудник представительства ответчика в г. Волгограде ФИО16

Как было установлено судом, хранение трудовых книжек всех работников, участвующих в оказании услуг в рамках контракта, в том числе истца, осуществлялось в офисе ответчика в г. Волгограде.

03.02.2014 года трудовой контракт с истцом был прекращен ввиду истечения срока его действия по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем был издан приказ от 03.02.2014 года. Истец был ознакомлен с данным приказом в день увольнения. На бланке приказа имеется сделанная истцом запись о том, что трудовую книжку на руки в день увольнения он не получил, заявление на пересылку трудовой книжки по почте писать отказался.

03.02.3014 года в адрес истца директором представительства Общества в

г. Волгограде направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление её ему по почте. При этом в уведомлении был указан адрес представительства Общества: г. Волгоград,

"адрес".

03.02.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки по месту непосредственного исполнения трудовых обязанностей в г. Энгельсе.

В ответ на данное заявление ответчиком 10.02.2014 года в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в представительство Общества по адресу: г. Волгоград, "адрес", либо дать письменное согласие на отправление ее ему по почте.

19.02.2014 года истец направил ответчику письменное согласие на направление трудовой книжки по почте ценным письмом.

20.02.2014 года трудовая книжка направлена истцу ответчиком почтой.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 05.03.2014 года истцом по почте получена трудовая книжка.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со

ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что поскольку в день увольнения истец находился по месту выполнения работ в

г. Энгельсе, а в уведомлении от 03.02.2014 года, направленном истцу в тот же день, содержалось указание о необходимости истца явиться за трудовой книжкой в офис работодателя в г. Волгограде либо написать заявление на отправку трудовой книжки почтой, со дня направления данного уведомления, то есть с 03.02.2014 года, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что указанная выше ст.234 ТК РФ расположена в разделе XI ТК РФ "Материальная ответственность сторон трудового договора". При этом в силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как видно из материалов дела, каких-либо виновных противоправных действий со стороны работодателя при выдаче истцу трудовой книжки не имелось. В связи с этим условия наступления материальной ответственности работодателя перед работником отсутствуют.

Кроме того, действующее трудовое законодательство, в том числе указанные выше Правила, не возлагают на работодателя обязанности по хранению трудовых книжек по месту работы сотрудника, равно как и не возлагают обязанности по выдаче работнику трудовой книжки именно по месту непосредственного исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыщышын Р.С.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: