Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-2152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Капкаун Т.И.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты за содержание имущества, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В обоснование иска указало, что является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества в многоквартирном "адрес", в котором ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес". В связи с тем, что ответчик не производит оплату услуг, оказанных истцом в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, образовалась задолженность в указанной сумме.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала. Ответчик ФИО1 иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьих лиц ФИО7 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает не необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на имевшийся спор между управляющими организациями, который разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, согласно которому единственной законной управляющей организацией признана ООО " "данные изъяты"". Вместе с тем, несмотря на принятие указанного решения, ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не передали техническую документацию и документы паспортного стола, что затрудняет обращение ООО " "данные изъяты"" в суд за взысканием задолженности. Полагает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде "адрес" приостанавливает течение срока исковой давности. Считает, что договоры, заключенные с другими управляющими организациями до момента принятия указанного решения Арбитражного суда "адрес", не имеют юридической силы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители истца ООО " "данные изъяты"", третьих лиц

ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В данном жилом помещении также проживает ее муж ФИО2, который зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 этой же статьи, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - управляющей компанией ООО " "данные изъяты"".

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений этого же жилого дома усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО " "данные изъяты"" и о заключении договора об оказании жилищных услуг с ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"").

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией, и утвержден договор с ООО " "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения собрания собственников жилых помещений с ООО " "данные изъяты"" заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ни одно из приведенных решений о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, недействительными не признано.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года управление многоквартирным домом N по "адрес" фактически осуществляли ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

При этом в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в данном случае не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику данных услуг: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" или ООО " "данные изъяты"".

В обязанности потребителя услуг входит только оплата предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленных каждым из указанных юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Таким образом, одновременное существование нескольких организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Материалами дела подтверждается, что ответчики в заявленный период производили оплату за содержание и техническое обслуживание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"", а затем в ООО " "данные изъяты"", задолженности перед которыми за спорный период не имеют.

При таких обстоятельствах, когда собственник жилого помещения добросовестно оплатил содержание и предоставленные коммунальные услуги за спорный период, то оснований для взыскания с него задолженности в пользу ООО " "данные изъяты"" за этот же период не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о необоснованности исковых требований ООО " "данные изъяты"" о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верными, а решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований - законным.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части неправильного применения срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не нашел оснований для удовлетворения иска исходя из отсутствия у ООО " "данные изъяты"" права требовать от ответчиков оплаты коммунальных услуг повторно, а примененный судом первой инстанции срок исковой давности является дополнительным основанием к отказу в иске по тем же требованиям.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Капкаун Т.И.