Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В результате залива водой из вышерасположенной "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО6 был причинен материальный ущерб по оценке истца на сумму "данные изъяты" рублей, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и ухудшении состояния здоровья истца. В связи с этим, истцом поставлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов, понесенных истцом при обращении с данным иском в суд в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В дальнейшем, в результате уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по "данные изъяты" рублей с каждого, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого и судебные расходы по "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО7 иск поддержали. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 иск не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в иске. В обоснование приводит доводы о недостоверности свидетельских показаний ФИО16, фактически не являющегося мастером ООО " "данные изъяты"", и ФИО12, являющегося мужем истца. Полагает недопустимым доказательством акт обследования места аварии, составленный в отсутствие ответчика и содержащий не соответствующие действительности сведения. Ссылается на отсутствие иных доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между его виной и причиненным истцу ущербом. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЖЭУ, который возможно является причинителем вреда. Ставит под сомнение правильность произведенной оценки ущерба, отраженной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет ущерба, составленный представителем ответчика. Считает ошибочным взыскание судом суммы ущерба в пользу только истца, владеющего лишь "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при недостижении согласия ее участников осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного частью 1 статьи 36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причиненный вред возмещается в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании вышеизложенных норм права, учитывая, что причиненный истцу вред, является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, он подлежит возмещению в размере "данные изъяты" рубля каждым из ответчиков, пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на имущество. Определяя размер вреда, суд обоснованно исходил из стоимости ущерба, определенного экспертным заключением ООО " "данные изъяты"", приведя в решении мотивы, по которым данное заключение признано обоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчиков, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших безопасную эксплуатацию внутридомовой системы отопления. Доказательств, подтверждающих иной источник затопления квартиры истца, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец, являясь владельцем "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, имеет право на возмещение ущерба в размере доли в праве общей собственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все совладельцы жилого помещения были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и воспользоваться правом на возмещение ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, не пожелали, поскольку истец проводит ремонт жилого помещения за свой счет.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Вишняков О.В.