Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2703/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2703/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Ирининой Д.З.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г. и дополнительное решение этого же суда от 14 августа 2014 г., которыми частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Крёкова Олега Анатольевича об оспаривании им действий начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, командующего войсками "адрес" (далее - "адрес"), начальника управления кадров "адрес", связанных с порядком прохождения заявителем военной службы и обеспечением его денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителей командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. и начальника управления кадров "адрес" - Фролова А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Крёков освобожден от воинской должности "данные изъяты" Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Генеральный штаб) и зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа с целью определения его дальнейшего служебного предназначения.

Крёков обратился в суд с заявлением, в котором утверждал, что вопрос о дальнейшем его предназначении не был решен, денежное довольствие ему не выплачивалось.

В связи с этим Крёков просил суд обязать указанных воинских должностных лиц определить место прохождения им военной службы, выдать ему предписание об убытии к новому месту службы и определить ему должностные обязанности.

Кроме того, заявитель просил суд обязать командование выплатить ему с ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие с учетом всех причитающихся надбавок и производством его индексации, а также зачесть период с указанной даты в срок прохождения им военной службы.

Обжалуемыми судебными постановлениями заявление Крёкова удовлетворено частично, суд возложил обязанность на командующего войсками "адрес" обеспечить Крёкова в установленном порядке денежным довольствием с учётом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командования.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Крёков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объёме. В обоснование заявитель указал, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N в части освобождения его от воинской должности ему не доводился, воинскую должность он не сдавал. В управлении кадров "адрес" заявителю сообщили о том, что его личное дело утрачено, а поэтому ему невозможно определить место службы. Автор жалобы утверждает, что он имеет право на обеспечение денежным довольствием в полном объеме, то есть с учетом всех причитающихся дополнительных выплат. Податель жалобы обращает также внимание на то, что суд первой инстанции не установил размеры выплаченного ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ не мотивировал свой отказ в производстве выплаты ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также не указал в решении о немедленном исполнении решения суда.

В апелляционных жалобах представитель должностного лица просит обжалуемые постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что Крёков знал об освобождении его от воинской должности, однако предписание и денежный аттестат не получил, к новому месту службы не прибыл, на денежное довольствие не встал, а поэтому ему обоснованно не производились оспариваемые выплаты. Автор жалоб обращает внимание на то, что суд не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), а также необоснованно обязал выплатить заявителю денежное довольствие с учетом индексации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в штат Генерального штаба временно до ДД.ММ.ГГГГ введена должность офицера для особых поручений при войсковой части N

В ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был назначен Крёков, при этом он состоял на денежном довольствии при войсковой части N

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Крёков освобожден от указанной должности и с целью определения его дальнейшего служебного предназначения зачислен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа (в дальнейшем - командующего войсками "адрес").

Приказом начальника Генерального штаба от ДД.ММ.ГГГГ N N Крёков с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава Генерального штаба и направлен в распоряжение командующего войсками Северо-Кавказского военного округа.

Довод Крекова о том, что он не знал о данных приказах противоречит материалам дела и опровергается его же показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. N).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходит военную службу не на воинской должности, а в распоряжении командующего войсками.

Поэтому мнение заявителя о том, что он имеет право претендовать на выплату денежного довольствия как военнослужащий, состоящий на воинской должности, а не в распоряжении командования, является ошибочным, не основанным на материалах дела.

Так, в ранее действовавшем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N было установлено, что за период прохождения военной службы в распоряжении командования военнослужащим выплачивались оклад по воинскому званию, оклад по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, а также ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

Согласно п. N ныне действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, за период прохождения военной службы в распоряжении командования такому военнослужащему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Далее, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крёкова установлен факт обеспечения Крёкова денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими документами и самим заявителем не оспаривалось.

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) следует, что уголовное дело в отношении Крёкова по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Крёков в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился вне военной службы, а поэтому ему правомерно не выплачивалось денежное довольствие, является неверным, так как не основан на материалах дела.

Следовательно, обжалуемое решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку право заявителя на своевременное получение денежного довольствия нарушено, чем ему причинен ущерб, то он имеет право на возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

С учетом этого гарнизонный военный суд обоснованно обязал произвести причитающиеся заявителю выплаты с учетом их индексации.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на командующего войсками обязанности по определению дальнейшего служебного предназначения заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что этот вопрос не разрешен по вине самого заявителя.

Между тем в соответствии со ст. 42 и 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Пунктом N "данные изъяты", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - Положение), предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника) для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно п.п. N этой же статьи Положения зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, действующее законодательство обязывает командование в течение периода прохождения военнослужащим военной службы в распоряжении предпринять меры по определению перспектив его дальнейшего предназначения, либо об его увольнении с таковой.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время командование возложенную на него обязанность не исполнило, то это бездействие является незаконным.

При этом командование также обязано рассмотреть вопрос о дальнейшем служебном предназначении Крёкова, то есть либо о назначении его на должность, либо об увольнении с военной службы.

Вопросы, связанные с определением заявителю места службы, выдачи ему предписания и установлением должностных обязанностей, входят в исключительную компетенцию командующего войсками "адрес" и должны быть разрешены указанным воинским должностным.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя должна быть возложена на воинское должностное лицо, в распоряжении которого заявитель проходит военную службу, то есть на командующего войсками "адрес".

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании бездействия командования, связанного с порядком определения дальнейшего служебного предназначения заявителя также подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Вопреки доводам представителя должностного лица, требования заявителя к единому расчетному центру являются преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции об отмене или изменении решения суда первой инстанции, в результате которого принято новое решение, вступает в законную силу немедленно.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г. по заявлению Крёкова Олега Анатольевича в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права изменить.

Признать незаконным бездействие командующего войсками "адрес", связанное с неопределением дальнейшего служебного предназначения заявителя и невыплатой денежного довольствия.

Обязать командующего войсками "адрес" рассмотреть вопрос о дальнейшем служебном предназначении Крёкова Олега Анатольевича.

Обязать командующего войсками "адрес" обеспечить Крёкова Олега Анатольевича денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения как военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командования (с учетом индексации), а также зачесть период времени с указанной даты в срок прохождения заявителем военной службы.

В остальной части решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 февраля 2014 г. и дополнительное решение того же суда от 14 августа 2014 г. по заявлению Крёкова Олега Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя командующего войсками "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: