Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2600/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-2600/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Санникова А.Б.,

Василенко И.И.,

при секретаре Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя, представителя командира войсковой части N и начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство) - Ткачевой В.С. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Костромы Михаила Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника военного представительства, связанных с порядком предоставление заявителю основных и дополнительных отпусков при исключении из списков личного состава воинской частив связи с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Костромы М.Н. и представителя командира войсковой части N и начальника военного представительства - Ткачевой В.С. в обоснование и в возражение поданных жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа капитана юстиции Орлова М.И., предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уволенный с военной службы в октябре 2011 г. по возрасту Кострома приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с учетом предоставления ему основных и дополнительных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава военного представительства с ДД.ММ.ГГГГ г.

Кострома обратился в гарнизонный военный суд с заявлением в котором указал, что перед исключением из списков личного состава ему не были предоставлены основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., а основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлены без увеличения на N суток, как ветерану боевых действий в соответствии с подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты". К тому же он был исключен из указанных списков без обеспечения денежным довольствием избранным им способом.

Поэтому он просил признать эти действия должностных лиц незаконными, обязать командира войсковой части отменить указанный приказ, восстановить его в списках личного состава воинской части и предоставить указанные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом необходимого увеличения основного отпуска, как ветерану боевых действий, и после обеспечения избранным им способом денежным довольствием, увеличить по тем же основаниям основные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив время на следование к месту их проведения, а отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. пересчитать с учетом прослуженного в этом году времени и предоставить после выплаты денежного довольствия в кассе финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы.

Гарнизонным военным судом заявление Костромы удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия должностных лиц, связанные с не предоставлением заявителю отпусков за ДД.ММ.ГГГГ г., обязал командира войсковой части N предоставить Костроме основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве N суток с учетом времени следования к месту его проведения, но без увеличения на N суток, а также N суток дополнительного отпуска как ветерану боевых действий. С учетом этих отпусков и увеличения отпуска за N г. пропорционально прослуженному времени суд возложил на должностное лицо обязанность изменить дату исключения Костромы из списков личного состава, внеся соответствующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование Кострома приводит собственный анализ ст. 1 и 8 Федерального закона "О ветеранах", подп. 12 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты" и утверждает, что он имеет право на увеличение основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы на N суток, как ветеран боевых действий.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда в предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. и пропорционально прослуженному времени дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. лишь после выплаты ему денежного довольствия в кассе финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы.

Заявитель также ссылается на судебные постановления по другим гражданским делам, которыми, по его мнению, установлено его право на предоставление отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. после выплаты ему денежного довольствия с учетом его волеизъявления в кассе финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы.

В суде апелляционной инстанции Кострома пояснил, что с приказом об исключении его из списков личного состава он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. Однако он считал, что срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты исключения из указанных списков - с ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому этот срок он не пропустил.

Представитель воинского должностного лица просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы представитель воинского должностного лица излагает обстоятельства дела и утверждает, что заявитель мог претендовать на отпуск за 2012 г. лишь до окончания первого квартала 2013 г.

Кроме того, после отмены в ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном порядке приказов о предоставлении Костроме отпусков в ДД.ММ.ГГГГ г. он с рапортами об их предоставлении к командованию не обращался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в п. 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указал на то, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Принимая решение об удовлетворении требований Костромы о предоставлении ему отпусков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и изменении в связи с этим даты исключения Костромы из списков личного состава, а также об отказе в удовлетворении остальных требований по существу, суд первой инстанции этих предписаний не выполнил.

В том же пункте вышеназванного постановления указано, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В приказе командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N определено предоставить Костроме с ДД.ММ.ГГГГ г. основной и дополнительный отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. и отпуск пропорционально прослуженному в ДД.ММ.ГГГГ г. времени, после чего исключить его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ., приложенному Костромой к поданному в суд заявлению, он просит его из списков личного состава не исключать.

В этом рапорте Кострома указал также на то, что выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и предписание он получил.

В суде апелляционной инстанции Кострома пояснил, что действительно подавал данный рапорт и в день его подачи был ознакомлен с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N

Таким образом, Кострома не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. знал о предполагаемом нарушении его прав, касающихся исключения его из списков личного состава без предоставления отпусков и обеспечения избранным им способом денежным довольствием.

Заявление об оспаривании действий должностных лиц подано им в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что заявление подано с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено.

Каких-либо относящихся к личности заявителя обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они Костромой в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, исключение его из списков личного состава воинской части с 27 марта 2014 г. не свидетельствовало о том, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал в эту дату.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу в части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением, то не имеется оснований исследовать иные доводы жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами по делу.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Костромы в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г. по заявлению Костромы Михаила Николаевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Костромы Михаила Николаевича отказать.

Председательствующий

Судьи