Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33А-2547/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 г. по делу N 33А-2547/2014

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Василенко И.И.,

судей: Санникова А.Б. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2014 г. об оставлении без движения заявления "данные изъяты" Керимова Руслана Назимовича, проходящего военную службу по контракту в войсковой части - полевая почта N, об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с порядком обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда заявление Керимова оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, полагая, что военнослужащие освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу в суд заявления об оспаривании действий командования, связанных с порядком обеспечения положенными видами довольствия.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Как усматривается из материалов судебного производства, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица, в связи с чем поданное им заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Заявления граждан, рассматриваемые по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, от оплаты государственной пошлиной не освобождаются, поскольку оснований для такого освобождения законом не предусмотрено (ст.ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 и 246 ГПК Российской Федерации к заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Приведенные требования гражданского процессуального закона заявителем не выполнены, так как квитанция об уплате государственной пошлины к заявлению не приложена.

Установив, что заявление не отвечает установленным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Поэтому, вопреки доводам частной жалобы, вывод о необходимости оставления заявления без движения является обоснованным.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 августа 2014 г. об оставлении без движения заявления Керимова Руслана Назимовича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: