Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2769

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

При секретаре Игнатовой Г.А.

При участии прокурора Поповой Е.В.

С участием истца Лапотько В.В., представителей ответчика Мозоленко В.А., Терентьева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОГБУЗ "Холм-Жирковская ЦРБ" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2014 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Лапотько В.В., представителей ответчика Мозоленко В.А., Терентьева В.К., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшего решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Лапотько В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Холм-Жирковская ЦРБ" (далее - ОГБУЗ "Холм-Жирковская ЦРБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что с 3.06.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" и приказом от 29.01.2014г. был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку оно не было основано на его добровольном волеизъявлении. Он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодателем ему было отказано в предоставлении отпуска за свой счет на период с 9.01.2014г. по 18.01.2014г. и отпуска по уходу за внуком до достижения ребенком возраста полутора лет, о чем он подавал заявления от 9.01.2014г. и от 27.01.2014г.

Представитель ОГБУЗ "Холм-Жирковская ЦРБ" требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение Лапотько В.В. произведено на законном основании, согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию. Истцу было правомерно отказано в предоставлении отпуска на период с 9.01.2014 г. по 18.01.2014 г., поскольку это противоречило интересам работодателя и могло привести к срыву отчетного периода, а также отпуска по уходу за ФИО1 поскольку истец документально не подтвердил свою родственную связь с ребенком и то обстоятельство, что мать ребенка - ФИО2 сама не находится в отпуске по уходу за ребенком и не получает пособия.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2014 года иск Лапотько В.В. удовлетворен. Суд постановил:

Восстановить Лапотько В.В. в должности "данные изъяты"

Взыскать с ОГБУЗ "Холм-Жирковская центральная районная больница" в пользу Лапотько В.В. "данные изъяты" в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.01.2014 г. по 06.05.2014 г., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего "данные изъяты"

Обязать ОГБУЗ "Холм-Жирковская центральная районная больница" предоставить Лапотько В.В. отпуск по уходу за внуком - ФИО1 "данные изъяты" года рождения до достижения ребенком возраста полутора лет.

Взыскать с ОГБУЗ "Холм-Жирковская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Решение в части восстановления Лапотько В.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Холм-Жирковская ЦРБ" просит решение суда отменить. Указывает на то, что из заявления истца от 9.01.2014г. не усматривается, о предоставлении какого именно отпуска он просил; истцом не было предоставлено документов, подтверждающих его родственную связь с матерью ребенком ФИО2 и малолетним ФИО1 работодатель не вынуждал истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

По смыслу положений ст.80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п.п. "а,б" п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004г. расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

То есть в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства, подтверждающие наличие порока воли при подаче заявления об увольнении, а бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на работника.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из содержания данной нормы следует, что основным условием для предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет является только волеизъявление работника.

При этом на лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Из материалов дела усматривается, что со 2.10.1980г. Лапотько В.В. работал в государственных медицинских учреждениях здравоохранения, на основании приказа N201-Л от 03.06.2013г. принят на работу в ОГБУЗ "Холм-Жирковская ЦРБ" на должность "данные изъяты" С 29.12.2009г. истец является получателем трудовой пенсии по старости.

Приказом N 023-Л от 29.01.2014г. Лапотько В.В. уволен из ОГБУЗ "Холм-Жирковская ЦРБ" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление Лапотько В.В. от 29.01.2014г., в котором он просил расторгнуть с ним трудовой договор по собственному желанию.

Обосновывая свои требования, истец указал, что заявление об увольнении он написал вынужденно, поскольку оказался в сложном семейном положении, работодатель поставил его в такие условия, при которых у того не было иного выбора.

Судом установлено, что дочь истца ФИО2 с 18.09.2012г. состояла в срочных трудовых отношениях с ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия", откуда была уволена 29.06.2013г. в связи с истечением срока трудового договора. 4.01.2013г. Лапотько О.В. ушла в декретный отпуск, "данные изъяты" родила сына - ФИО1, является одинокой матерью, до января 2014г. занималась уходом за сыном и находилась на содержании родителей. С 15.01.2014г. ФИО2 работает косметологом в салоне красоты "Гламур" у ИП Гевлич И.А.

27.01.2014г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска по уходу за внуком ФИО1 до достижения ребенком возраста полутора лет, приложив свидетельство о рождении ребенка, справку о том, что мать ребенка - ФИО2 не состоит на учете в отделе социальной защиты населения в Сафоновском районе в качестве получателя пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, выписку из трудовой книжки ФИО2

Ответчиком 27.01.2014г. ему было отказано без указания причины, о чем имеется отрицательная резолюция на заявлении.

Мотивированный отказ был представлен только в судебное заседание, что явилось подтверждением того факта, что работник действительно был вынужден уволиться с работы помимо своей воли.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и учитывая, что в данном случае в силу ст.256 ТК РФ отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком по мотиву неполного перечня документов не основан на законе, суд обоснованно признал вышеуказанный отказ ответчика незаконным, и пришел к правильному выводу о том, что, нарушая законные права истца на отпуск, работодатель поставил его в такие условия, когда он не мог продолжать трудовые отношения, так как фактически был занят уходом за внуком. А поскольку мать ребенка уже работала, у ФИО1 не было иного выбора, кроме как прекратить с ответчиком трудовые отношения и продолжать уход за внуком.

Поскольку увольнение истца с формулировкой по собственному желанию было лишено добровольности, носило вынужденный характер, учитывая заинтересованность работодателя в прекращении с истцом трудовых отношений, что установлено судом в том числе с учетом предшествующего отказа в предоставлении отпуска за свой счет с 09.01.2014г., истец был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ вопреки его воле и желанию, суд удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств истцом выполнено.

Установив незаконность увольнения, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ правомерно восстановил Лапотько О.В. на работе в прежней должности "данные изъяты", взыскал в его пользу возмещение заработной платы за время вынужденного прогула "данные изъяты" и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" руб., которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, обязав ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за внуком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Доводы жалобы, касающиеся подачи истцом заявления 09.01.2014г. о предоставлении отпуска с 09.01.2014г по 18.01.2014 года, и его мотивов, не опровергают выводы решения суда об отсутствии свободного волеизъявления. Основным обстоятельством, свидетельствующим о пороке воли работника, является немотивированный отказ в предоставлении отпуска по уходу за внуком. Суждения ответчика о том, что истец ознакомился с приказом без возражений, на работу не выходил, не ставил вопрос об отзыве заявления об увольнении, несколько раз переписывал заявление с учетом установленных обстоятельств не влияют на правильность решения. При этом истец в короткий срок обратился в суд за защитой своего права.

Довод жалобы о том, что истцом не было предоставлено документов, подтверждающих его родственную связь с матерью ребенком ФИО2 и малолетним ФИО1, получил правильную судебную оценку с указанием на то, что отказ ничем не был обоснован, а неполнота предоставленных документов могла быть восполнена самим работодателем путем соответствующих запросов и обращений, а не путем отказа работнику в реализации его законного права на отпуск по уходу за ребенком.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не вынуждал истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГБУЗ "Холм-Жирковская ЦРБ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи