Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Малькова А.Г.

судей: Емельянова Д.В., Ивановой О.А.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к ОП N УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконными действиями, с апелляционными жалобами: УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, с возражениями Ефременкова С.Л. на апелляционные жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., доводы представителей УМВД России по г. Смоленску С.Л.С., и УМВД России по ... Р.В.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Ефременкова С.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к ОП N УМВД России по г. Смоленску, в котором указал, что (дата) в "данные изъяты"., при подаче заявления о совершенном в отношении него преступления, безосновательно в помещении отделения милиции N УУМ УВД по г. Смоленску, был задержан сотрудником милиции Г.Д.В. и направлен в карцер. По приезду его сестры - Е.И.Л. его отпустили, однако заставили подписать пустые бланки, в результате чего в отношении него было возбуждено административное производство и вынесено постановление N от (дата) о привлечении к административной ответственности, которое отменено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . В результате неправомерного задержания ему причинён материальный ущерб в сумме 7364 рубля, выразившийся в нераскрытом преступлении на сумму 7000 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в сумме 364 рубля; и моральный вред, причинённый неправомерными действиями должностного лица, вырывшийся в невозможности сразу обратиться в лечебное учреждение, который он оценивает в размере 10000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ОП N УМВД России по г. Смоленску в счёт возмещения материального ущерба 7000 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, которое, не согласившись с доводами искового заявления, принесло письменные возражения, где со ссылками на ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 1069 и 1070 ГПК РФ указало, что Ефременкову в порядке ст. 171 УПК РФ обвинение не предъявлялось, меры процессуального принуждения или пресечения, а так же административный арест не применялись, следовательно, правоохранительные органы не ограничили гражданские права истца. Обращает внимание, что истцом обжалуются действия должностных лиц ОП N УМВД России по г. Смоленску, имевшим место в (дата) году, а заявление об их оспаривании подано 23.04.2014, то есть Ефременковым пропущен установленный ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ст.256 ГПК РФ в трехмесячный срок. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение ущерба именно вследствие неправомерных действий сотрудника полиции по составлению протокола о привлечении к административной ответственности, а так же о завышенном размере требования о возмещении морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований Ефременкова отказать в полном объёме.

В отзыве на исковое заявление УМВД России по г. Смоленску просит в удовлетворении требований Ефременкова отказать, основываясь на правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 N9-П, по смыслу статей 17 ч.3, 22 и 55 ч.3 которого административное задержание на срок до 48 часов с учётом его юридической природы как форма ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события либо состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо. Оснований для признания примененных в отношении Ефременкова мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными не имеется. Кроме того, истцом пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращение с требованием о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено.

В возражениях УМВД России по Смоленской области, так же указало на пропуск истцом как трехмесячного срока оспаривания действия должностных лиц, так и общего срока исковой давности - 3 года; со ссылками на ст.1069 и 1071 ГПК РФ, ч.1 ст.252-2 БК РФ указано о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области. Основания для возмещения вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников ОВД отсутствуют, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец Ефременков С.Л., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил; судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в соответствии со ст.ст. 224 ч.2, 167 ч.3, 166 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Смоленской области П.Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований Ефременкова С.Л., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОП N УМВД России по г. Смоленску и соответчика УМВД России по г. Смоленску С.Л.С., поддержав письменные возражения на исковое заявления, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика - УМВД России по Смоленской области Е.Е.Н., иск Ефременкова не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2014 года исковые требования Ефременкова С.Л. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Ефременкова С.Л. взыскано 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Смоленску К.Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Смоленску. Мотивируя тем, что действительно Ефременкова С.Л. на основании постановления начальника МОБ УВД по г. Смоленску Л.А.Н. от (дата) привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью вины истца в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учётом оснований прекращения дела об административном правонарушении, считает, что, применяя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сотрудники органов внутренних дел действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что их применение необходимо. То обстоятельство, что вина истца в совершении правонарушения не была подтверждена, не является основанием для признания примененных в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении незаконными. Основания для возмещения Ефременкову вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел - отсутствуют, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель УМВД России по Смоленской области Е.Е.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой указала о том, что Ефременковым пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц ОВД, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинения ему физических или нравственных страданий сотрудниками полиции. Доказательства, подтверждающие незаконность примененных к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, действия сотрудников полиции в установленном законом порядке незаконными не признаны. Таким образом, полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, а сумма в размере 2000 рублей является необоснованно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ефременкова.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области Ефременков С.Л., находит доводы жалобы необоснованными, а решение суда правильным, выводы, положенные в его основу - всесторонними, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, однако считает, что размер компенсации морального вреда занижен. На основании изложенного, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УВМД России по г. Смоленску С.Л.С. и УМВД России по Смоленской области Р.В.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, полагая несостоятельными доводы, изложенные в возражениях Ефременкова.

Истец Ефременков С.Л., просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда является причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в отношении Ефременкова С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу было применено административное задержание, а именно Ефременков С.Л. был задержан (дата) с "данные изъяты" до "данные изъяты". Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефременкова С.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение Ефременковым С.Л. общественного порядка.

Проанализировав указанных выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что в отношении Ефременкова неправомерно были применены меры обеспечения в виде административного задержания, поскольку согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. N 9-П, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы. Требования к законности этой меры, исходя из смысла ст.ст. 22, 55 (ч. 3) Конституции РФ и пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, без исследования всех обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия события или состава административного правонарушения.

Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным.

Об административном задержании составляется протокол, в котором наряду с другими сведениями должны быть указаны мотивы задержания (ч.1 ст.27.4 КоАП РФ).

Следовательно, исключительность применения административного задержания обязательно должна быть мотивирована в протоколе наряду с его целью.

Однако, данных сведений материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, для административного задержания сотрудники полиции должны были иметь достаточные основания полагать, что в случае неприменения данной меры, Ефременков воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что в результате незаконных мер в виде административного задержания Ефременкову С.Л. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом незаконного применения к истцу меры административного задержания, перенесенных физических и нравственных страданиях, требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Ефременковым установленного законом срока обращения в суд, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они основаны на не правильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства, так как истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения принадлежащих личных неимущественных прав и нематериальных благ, на которые, по смыслу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

При этом, положения статьи 256 ГПК РФ в данном случае так же не применимы, в силу того, что истцом заявлен спор о праве на возмещение морального вреда, рассматриваемый в порядке искового производства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда истцу в результате указываемых им обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку исходя из общих критериев жизни человека в мирное время, следует признать очевидным, что задержания лица без наличие на то бесспорных оснований, ограничение в его правах, причиняет физические и нравственные страдания.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: