Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-159/14

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Поляковой О.А.,

при секретаре Рентот Н.С.,

с участием:

прокурора Талаевой О.И.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин", действующего на основании доверенности от 25.09.2014г., Самойловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" на решение Чукотского районного суда от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Б.Г.В. незаконным.

Восстановить Б.Г.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" в должности электромонтера главного щита управления ДЭС участка село Лаврентия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" в пользу Б.Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "СУММА".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" в пользу Б.Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "СУММА". В удовлетворении остальной части этого требования Б.Г.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере "СУММА".

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению согласно ст. 211 ГПК РФ".

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.В. обратился в Чукотский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности электромонтера главного щита управления ДЭС участка село Лаврентия по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). Считал, что данное увольнение является незаконным, поскольку при приеме на работу им была предоставлена ответчику справка о прохождении первичного медицинского осмотра, каких-либо других документов о состоянии его здоровья, в том числе об инвалидности, с него не требовали. Полагал, что в силу ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.28 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 31.08.2011г. N 390 обязательные медицинские осмотры должны проходить работающие сотрудники, непосредственно занятые на работах, связанных с обслуживанием объектов электроэнергетики. В связи с причинением действиями ответчика ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, просил также взыскать денежную компенсацию в сумме "СУММА".

По заявленным истцом требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин", указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Г.В. в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Б.Г.В., прокурор, участвующий в деле, просили оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание истец Б.Г.В. не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Самойлова Е.С. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просила решение Чукотского районного суда от 30 июня 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований Б.Г.В. отказать в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б.Г.В. уволен с должности электромонтера главного щита управления ДЭС по п.11 ч.1 ст.77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, а именно: заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья.

Удовлетворяя исковые требования Б.Г.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по указанному выше основанию может быть произведено только при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако истец уволен по справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская районная больница" N N от ДД.ММ.ГГГГ которая не соответствует медицинскому заключению ни по содержанию, ни по порядку его выдачу.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречий между медицинским заключением, выданным по результатам прохождения истцом предварительного осмотра (при поступлении на работу), и сведениями, содержащимися в названной выше справке.

В справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская районная больница" N N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные о противопоказаниях для выполнения Б.Г.В. работы по должности электромонтера главного щита управления ДЭС. В данном документе лишь указано на то, что Б.Г.В. находится на "данные изъяты" в Чукотской РБ и имеет "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты", и ему рекомендована работа с уменьшением объема производственной деятельности или снижением тяжести труда при выполнении работы в обычных производственных условиях по основной профессии или переводе на другую работу более низкой квалификации. Тогда как по результатам предварительного медицинского осмотра, который истец прошёл при поступлении на работу в ООО "Компания "Норд Марин", он был признан годным для работы в должности электромонтёра ГЩУ.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия у истца противопоказаний по состоянию здоровья на выполнение работы в указанной выше должности на момент заключения трудового договора. В материалах настоящего дела также отсутствуют медицинские документы, являющиеся медицинским заключением, подтверждающим указанные выше обстоятельства.

Не основаны на каких-либо доказательствах и утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что Б.Г.В. скрыл факт установления "данные изъяты" от медицинских работников при прохождении предварительного медицинского осмотра, а также от работодателя при приеме на работу.

Кроме того, в силу ст. 65, 69, 213 ТК РФ при заключении трудового договора на выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда лицо, поступающее на работу, также предъявляет работодателю медицинское заключение, оформленное по результатам предварительного медицинского осмотра. При этом действующим трудовым законодательством не закреплена обязанность таких лиц представлять при устройстве на работу иные документы о состоянии их здоровья (в частности, справки об установлении инвалидности).

В пункте 9 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. N 302н, в перечень документов, представляемых в медицинскую организацию для прохождения предварительного медицинского осмотра, также не включена справка об установлении инвалидности.

Таким образом, истец при заключении трудового договора с ответчиком не обязан был сообщать об установлении ему группы инвалидности.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Б.Г.В. заболевания, не позволяющего выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что применение ответчиком п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ как основания для увольнения работника является незаконным, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Коллегией не может быть принята во внимание и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2009г., поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное судебное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

Определяя дату восстановления истца на работе в мотивировочной части судебного постановления с 29 апреля 2014 года, суд первой инстанции не учёл, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, имевшим место 28 апреля 2014 года, должно быть восстановлено с момента его нарушения. Учитывая, что Б.Г.В. был незаконно уволен 28 апреля 2014 года, то с этого времени он и подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме этого, в резолютивной части решения суд не указал дату восстановления истца на работе.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу Б.Г.В., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суду следовало установить количество фактически отработанных истцом дней в расчетном периоде.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений действующего трудового законодательства суд первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула руководствовался количеством рабочих дней при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю за отработанный период с 1 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года.

Исходя из представленных ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени за февраль - апрель 2014 года, расчетных листков по заработной плате за февраль - апрель 2014 года, Б.Г.В. в расчетом периоде фактически отработано 66 дней, начислена заработная плата в размере "СУММА" рублей. При этом в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула на основании п.п. 2, 5 Положения коллегией не включены суммы компенсационных выплат, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебной коллегией производится следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: "СУММА" рублей/66 рабочих дней х 39 дней (количество дней вынужденного прогула по производственному календарю)= "СУММА" рублей.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из справки от 28.05.2014г. N N, расчетного листка за май 2014 года, платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ., Б.Г.В. выплачено выходное пособие при увольнении в размере "СУММА" рублей. Соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять "СУММА" рублей ( "СУММА" рублей - "СУММА" рублей).

Принимая во внимание, что требование Б.Г.В. о восстановлении на работе обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, но при этом судом неправильно определены дата восстановления на работе и средний заработок за время вынужденного прогула, коллегия находит возможным в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции в названной части, указав на восстановление Б.Г.В. на работе с 28 апреля 2014 года, а не с 29 апреля 2014 года, как это ошибочно определил суд первой инстанции в мотивировочной части решения, взыскав в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "СУММА" рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку коллегией признаны подлежащими удовлетворению исковые требования Б.Г.В., то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район подлежит взысканию в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере "СУММА" рублей ( "СУММА" рублей (по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) + 200 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) + 200 рублей (по требованиям о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чукотского районного суда от 30 июня 2014 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Б.Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и в части распределения судебных расходов - изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Чукотского районного суда от 30 июня 2014 года дополнить словами "с 28 апреля 2014 года".

Абзац 4 резолютивной части решения Чукотского районного суда от 30 июня 2014 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" в пользу Б.Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "СУММА" рублей".

Абзац 6 резолютивной части решения Чукотского районного суда от 30 июня 2014 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд Марин" в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере "СУММА" рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ""Компания "Норд Марин" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

О.А. Полякова