Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 октября 2014 г. по делу N 33-528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимочкина И. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2014, которым постановлено:

Исковые требования Тимочкина И. А. к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика Бахирева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимочкин И.А. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с " ... " работал в Еврейском областном управлении инкассации - филиале " ... " в должности инкассатора-охранника " ... ". " ... " уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку " ... " он находился в составе группы быстрого реагирования, покидать которую права не имел. Во второй половине дня их экипаж вызвали в управление инкассации по ЕАО, где ему начальник участка охраны N " ... " Б. поручил выехать с инкассаторами, заправляющими банкоматы. От исполнения указанного распоряжения он отказался, в связи с тем, что это не входит в его должностные обязанности и он не имеет право покидать свой экипаж во время дежурства. При этом письменное распоряжение ему предоставлено не было. В тот же день начальник участка охраны N " ... " Б. предложил ему написать объяснительную. С приказом о проведении в отношении него служебного расследования его не знакомили.

Просил признать незаконным приказ Еврейского областного управления инкассации N " ... " от " ... " о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, обязать изменить формулировку увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения из расчёта " ... " рубля за 1 рабочий день, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец Тимочкин И.А. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Семченко О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ Еврейского областного управления инкассации N " ... " от " ... " о привлечении Тимочкина И.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, обязать изменить формулировку увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей и дежурства 17,19 мая 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей. Дополнительно пояснила, что в функциональные обязанности инкассатора-охранника входит взаимодействие с другими сотрудниками дежурной смены. Инкассатор-охранник группы быстрого реагирования обеспечивает охрану мест хранения ценностей с использованием пульта централизованного наблюдения, а при необходимости и физическую охрану. Приказ об увольнении содержит ссылку на нарушение п. 1.3.6 Инструкции дежурной смены, утверждённой 23.12.2013, однако инструкция, утверждённая от 18.03.2014 данного пункта не содержит. В указанном пункте речь идёт о том, что оказывать помощь инкассаторам должен не один инкассатор-охранник, а группа в целом. В данном случае такая обязанность была возложена только на Тимочкина И.А. Считает, что оснований для привлечения её доверителя к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, нарушений функциональных обязанностей инкассатора-охранника им не допущено, обязанности инкассатора-охранника и инкассатора разные.

Представитель ответчика Бахирев В.И. в судебном заседании пояснил, что истец работал инкассатором-охранником в Еврейском областном управлении инкассации - филиала " ... ", входил в группу быстрого реагирования. Согласно Инструкции дежурной смены от 23.12.2013 группа быстрого реагирования привлекается к охране инкассаторов. Истец с данной инструкцией ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Задачей группы быстрого реагирования и инкассатора-охранника является охрана действий специальных людей, осуществляющих загрузку банкоматов. 16.05.2014, не выполнив распоряжение прямого начальника о необходимости сопровождения бригады инкассаторов, истец совершил дисциплинарный проступок. По данному факту было проведено служебное расследование, на основании которого принято решение об увольнении Тимочкина И.А. в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. Неоднократность выявлена в том, что в декабре 2013 года при контроле за экипажем, в который входил Тимочкин И.А., экипаж во время дежурства спал. Считает, что требования истца незаконны и необоснованны, так как работодатель действовал напрямую со своими полномочиями. Руководитель управления имеет право давать распоряжения и указания в рамках исполнения трудовых обязанностей подчинённым через их непосредственных начальников.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимочкин И.А. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2014 отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Мотивируя жалобу, указывает на отсутствие в деле достаточных и неоспоримых доказательств совершения Тимочкиным И.А. дисциплинарного проступка.

О существовании Положения об участке охраны N " ... " по ЕАО филиала " ... " от 25.08.2011 ему стало известно только из решения суда. Приобщая данный документ к материалам дела, судья его не оглашала, сторону истца не знакомила. Отраженная в протоколе судебного заседания от 06.08.2014 информация о предоставлении им для ознакомления документов ответчика, не соответствует действительности.

Пункт 3.5 данного Положения не соответствует функциональным обязанностям инкассатора-охранника группы быстрого реагирования участка охраны N " ... ", инструкции дежурной смены группы быстрого реагирования и наставлениям по организации охранной деятельности в " ... ". Во всех документах, кроме Положения об участке охраны N " ... ", речь идёт о том, что инкассаторы-охранники могут оказывать помощь инкассаторам только при чрезвычайных происшествиях и только в составе группы быстрого реагирования.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что он является инкассатором-охранником группы быстрого реагирования и свои обязанности он выполняет в составе группы, а не единолично.

Также суд не выяснил, ознакомили ли его с данным Положением. Утверждение представителя ответчика об ознакомлении его доверителя с ним, не подтверждается материалами дела.

Кроме того считает, что Положение об участке охраны N " ... " не может быть признано допустимым доказательством, поскольку до судебного заседания 06.08.2014 про него никто не знал и в работе не использовал.

Утверждение представителя ответчика о недействительности Инструкции дежурной смены группы быстрого реагирования от 18.03.2014 в виду отсутствия приказа о введении её в действие, противоречит материалам дела. Данная инструкция до подачи иска в суд находилась во всех экипажах группы, именно ею пользовались инкассаторы-охранники.

Кроме того, согласно ГОСТу Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" издание специального распорядительного акта не требуется при наличии на документе грифа "утверждаю".

Не согласен с выводом суда о недоказанности им факта отстранения от дежурств 17,19 мая 2014 года, поскольку о том, что он стоял в графике дежурств на эти дни подтвердил свидетель М. При этом к показаниям Б. о том, что его исключили из графика дежурств по его просьбе, следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом.

В возражении на апелляционную жалобу Российское объединение инкассации Центрального банка РФ просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указало, что Положение об участке охраны N " ... " было оглашено в судебном заседании 06.08.2014 и исследовано вместе с другими материалами личного дела истца. Утверждение о том, что Тимочкин И.А. не знакомился с данным Положением, не соответствует действительности, он его изучал при прохождении испытательного срока. Данное Положение не требует утверждение приказом, поскольку разработано на основании Положения о Еврейском областном управлении инкассации по ЕАО.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ГОСТ 6,30-2003 необоснованна, так как п. 1 ст. 4 Инструкции дежурной смены от 18.03.2014 установлено, что она носит рекомендательный характер. В Объединении " ... " все инструкции и наставления утверждаются приказами.

Истец утверждает, что в своей трудовой деятельности он руководствовался инструкцией от 18.03.2014, однако умалчивает о том, что его с ней не знакомили. В то время как с должностной инструкцией от 23.12.2013 он ознакомлен под роспись.

Российское объединение инкассации на основании закона "Об оружии" является предприятием с особыми уставными задачами. Для выполнения возложенных на " ... " обязанностей персонал для перевозки и охраны ценностей вооружён боевым оружием. Эти два фактора требуют высокой дисциплины и исполнительности работников Объединения " ... ". Истец во время работы в управлении неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем к нему была применена крайняя мера дисциплинарной ответственности. Считает, что работодателем доказан факт совершения Тимочкиным И.А. дисциплинарного проступка.

Истец Тимочкин И.А., его представитель Семченко О.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации Центрального банка РФ Бахирев В.И.с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимочкина И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с Российским объединением инкассации Центрального банка РФ на условиях трудового договора N " ... " от " ... " по должности инкассатора-охранника участка охраны N " ... " с " ... ".

Приказом N " ... " от " ... ", изданного по результатам служебного расследования, Тимочкин И.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из указанного приказа следует, что " ... " на основании указаний начальника управления начальником участка охраны N " ... " Б. отдано распоряжение о привлечении инкассатора-охранника участка охраны N " ... " Тимочкина И.А. для усиления охраны бригады Биробиджанского участка инкассации при заправке банкомата. В нарушение п.п. 1.1., 2.1 функциональных обязанностей, п. 1.3.6 инструкции дежурной смены группы быстрого реагирования Тимочкин И.А. отказался от исполнения данного распоряжения, поскольку это не входит в его должностные обязанности.

Из отобранного у Тимочкина И.А. письменного объяснения от " ... " следует, что данное распоряжение им не исполнено в виду непредоставления письменного приказа.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Правила поведения работников определяются также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем в порядке, установленном ст. 8 ТК РФ. К ним относятся правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики сменности и др.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 функциональных обязанностей инкассатора-охранника группы быстрого реагирования (далее - ГБР) участка охраны N " ... " Еврейского областного управления инкассации, утверждённых начальником Еврейского областного управления инкассации " ... ", инкассатор-охранник ГБР подчиняется непосредственно старшему инкассатору-охраннику ГБР и его прямым начальникам.

Инкассатор-охранник обязан знать и точно выполнять требования настоящих функциональных обязанностей, инструкций, законов и других руководящих документов, устанавливающих порядок выполнения задач, возложенных на дежурную смену ГБР.

Пунктом 1.3.6 Инструкции дежурной смены ГБР Еврейского областного управления инкассации установлено, что на дежурную смену ГБР возлагается задача, в том числе по оказанию помощи бригадам инкассаторов в обеспечении сохранности перевозимых ценностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, применяя положения трудового законодательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей нашёл своё подтверждение, поскольку отданное начальником участка охраны N " ... " Б. инкассатору-охраннику Тимочкину И.А. распоряжение исходило от его прямого начальника. В соответствии с п. 1.3.6 Инструкции дежурной смены ГБР сопровождение бригады инкассаторов является должностными обязанностями Тимочкина И.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция дежурной смены ГБР, утверждённая начальником Еврейского областного управления инкассации 23.12.2013, не применяется, так как 18.03.2014 утверждена новая, является несостоятельным.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика Бахирева В.И. следует, что истец с инструкцией, утверждённой начальником Еврейского областного управления инкассации 23.12.2013, ознакомлен под роспись, с Инструкцией дежурной смены ГБР от 18.03.2014 сотрудников под роспись не знакомили, данная инструкция при исполнении должностных обязанностей ими не применяется.

Доказательств того, что действует Инструкция дежурной смены ГБР, утверждённая начальником Еврейского областного управления инкассации 18.03.2014, истцом не представлено.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца о том, что инкассаторы-охранники могут оказывать помощь инкассаторам только при чрезвычайных происшествиях и только в составе группы быстрого реагирования.

Согласно Наставлению по организации охранной деятельности в Российском объединении инкассации Центрального банка РФ, введённого в действие приказом Российского объединения инкассации Центрального банка РФ от " ... " N " ... ", на дежурную смену ГБР возлагаются следующие основные задачи: в том числе оказание помощи бригадам инкассаторов в обеспечении сохранности перевозимых ценностей (п. 6.4.7.2)

В силу п. 3.5 Положения об участке охраны N " ... " Еврейского областного управления инкассации-филиала объединения " ... ", утверждённого начальником Еврейского областного управления инкассации 25.08.2011, при производственной необходимости или чрезвычайной ситуации предусмотрено оказание помощи бригадам инкассаторов в составе группы быстрого реагирования или путём выделения одного инкассатора-охранника из состава группы для обеспечения сохранности перевозимых (переносимых) ценностей, в том числе при загрузке (выгрузке) банкоматов и других электронно-платежных устройств.

Ссылка в жалобе на то, что с указанным Положением Тимочкина И.А. не знакомили, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством, не обоснованна.

Согласно плану прохождения испытательного срока, рапорта начальника участка охраны N " ... " Тимочкин И.А. в период с " ... " по " ... " изучил руководящие документы, инструкции, функциональные и должностные обязанности по охране мест хранения ценностей, о чём имеется его роспись от 14.03.2013.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку на момент издания приказа N " ... " от " ... " о наказании Тимочкина И.А. у него имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2.12.8 функциональных обязанностей инкассатора-охранника, что подтверждается приказом N " ... " от " ... ",порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдён, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности применения к истцу Тимочкину И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что работодателем незаконно не произведена истцу Тимочкину И.А. оплата дежурств 17,19 мая 2014 года в связи с его необоснованным отстранением от работы, так как данный довод противоречит материалам дела.

Согласно графику работы сотрудников участка охраны N " ... " на май 2014 года, нарядам распоряжениям NN 17/05, 19/05 Тимочкин И.А. осуществлял дежурство 16.05.2014, в группы быстрого реагирования 17, 19 мая 2014 года включён не был. В указанные дни на дежурство не заступал, в порядке ст. 76 ТК РФ от исполнения должностных обязанностей истца никто не отстранял.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и основанием к его отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимочкина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи