Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Захарова Д.П., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

по частной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Октябрьского районного суда от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ОМВД России по Октябрьскому району о повороте исполнения решения суда от 02.09.2013 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к УМВД по ХМАО-Югре, ОМВД России по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югра о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула - отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего частную жалобу, истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)6, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Октябрьскому району обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 2 сентября 2013 года по исковому заявлению (ФИО)1, ссылаясь на то, что заявителем были выплачены денежные средства 21 октября 2013 года по решению Октябрьского районного суда от 2 сентября 2013 года, которое в последующем было отменено апелляционной инстанцией с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя (ФИО)7 в судебном заседании поддержала заявление.

(ФИО)1 с доводами заявителя не согласился.

Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе ОМВД России по Октябрьскому району просит отменить как незаконное и необоснованное. В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда от 2 сентября 2014 года, не вступившее в законную силу, было отменено в апелляционном порядке, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявления ОМВД. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в законе прямо указана категория спора, рассматриваемого судом и возможность поворота исполнения только по делу о взыскании алиментов. Утверждает, что в данном случае речь идет об ограничении поворота исполнения решения, лишь при взыскании алиментов, во всех остальных случаях поворот исполнения не вступившего в законную силу решения суда является обязательным.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда от 2 сентября 2013 года, (ФИО)8 восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 200390 рублей 49 копеек.

Платежным поручением N 2478914 от 22 октября 2013 года указанная сумма денежного довольствия перечислена взыскателю (ФИО)8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2013 года решение Октябрьского районного суда от 2 сентября 2013 года отменено, в иске (ФИО)8 отказано.Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В соответствии со ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данных норм, поворот исполнения решения имеет место быть по судебным актам, вступившим в законную силу, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в кассационном порядке и в порядке надзора; однако, в рамках настоящего дела было произведено исполнение решения суда, не вступившего в законную силу, впоследствии отмененного в порядке главы 39 ГПК РФ.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что положения статьи 445 ГПК РФ и статьи 397 ТК РФ применяются и в случаях отмены решения в апелляционном порядке.

По смыслу положений ст. 397 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, если только отмененное решение не было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку доказательств наличия данных обстоятельств заявителем не представлено, оснований для поворота исполнения решения суда в части взыскания заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении ошибочный вывод суда о невозможности поворота решения по тем причинам, что кассационной или надзорной проверке апелляционное определение не подвергалось, и законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о повороте исполнения по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене правильного по существу определения.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Захаров Д.П.

Максименко И.В.