Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2237/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в пользу Андреева С.В. компенсацию морального вреда за ущерб, причиненный здоровью, в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в бюджет муниципального образования г. Когалыма государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Алексеевой Л.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", Общество) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) истец работал машинистом автогрейдера 6 разряда в ООО "Дорстройсервис", до этого работал в той же организации, в которой произошла реорганизация.

(дата) истец уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья, установлен диагноз - хроническая двусторонняя нейросенсорная потеря слуха 2 степени.

(дата) выдан акт о случае профессионального заболевания, причиной возникновения которого послужила длительность контакта с вредными производственными факторами. Заключением учреждения МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Профессиональное заболевание имеет необратимый процесс.

Считает, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец Андреев С.В., его представитель Сафаров Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гавриш О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что заболевание у истца выявлено в 1997 году, задолго до трудоустройства к ответчику, факт заболевания истцом был скрыт.

Считает, что вина работодателя в утрате работоспособности истца не установлена.

Согласно заключению помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С. некачественное предоставление работодателем условий труда повлекли ухудшение здоровья. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 240 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласны с выводом суда о трудовом увечье истца, поскольку в акте о случае профессионального заболевания указано, что причиной развития заболевания послужил длительный контакт с вредными производственными факторами, более 13 лет, а не трудовое увечье, кроме того, истцу не устанавливалась инвалидность.

Указывает, что суд, ссылаясь на положения ст. 1080 ГК РФ, фактически признал наличие солидарной ответственности ответчика перед истцом, вместе с тем, не распределил данную ответственность на других лиц.

Считает, что работодатель изначально компенсирует работнику выполнение работ в неблагоприятных условиях, производя доплаты, предоставляя путевки на оздоровительное лечение, дополнительные дни к отпуску.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что у истца заболевание возникло задолго до трудоустройства к ответчику, при этом Андреев С.В. при трудоустройстве не поставил в известность работодателя о наличии хронического заболевания. Считает, что в данном случае со стороны истца была грубая неосторожность, поскольку Андреев С.В., зная о наличии у него заболевания, сознательно продолжал работать в условиях с вредными факторами, которые могли усугубить имеющееся заболевание.

Указывает, что судом не учтено, что истец уволился по личной инициативе, трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.8 ст. 77 ТК РФ.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что ответчик просит суд апелляционной инстанции вновь оценить доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Полагает, что судом полно, надлежаще и всесторонне рассмотрены возражения ответчика, этим доводам дана правильная правовая оценка. Считает доводы ответчика несостоятельными, необоснованными, решение законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч.2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Андреев С.В. был принят в ООО "Дорстройсервис" в порядке перевода на должность машиниста автогрейдера 6 разряда и Управления грузопассажирских перевозок ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Согласно заключению врачебной подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией (номер) КЭО от (дата) г., Андрееву С.В. противопоказана работа в условиях воздействия шума, вибрации, неблагоприятного микроклимата и на высоте.

(дата) составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате контакта с шумом в течении 60 % рабочего времени, общей вибрацией в течении 60 % рабочего времени, контакта с факторами характеризующими напряженность трудового процесса: плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в среднем за 1 час работы 176-300 при допустимом 76-175, нерегулярная сменность с работой в ночное время.

Также отмечена длительность контакта Андреева С.В. с вредными производственными факторами (13 лет 18 дней) в процессе трудовой деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период его работы, в том числе и у ответчика, именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание получение истцом профессионального заболевания, степень вины работодателя в период работы истца в ООО "Дорстройсервис", характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, длительность работы у ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно установил размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел такие обстоятельства, как предоставление работнику льгот и компенсаций в период осуществления трудовой деятельности, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, скрывал от предприятия свое состояние здоровья не влияют на право истца получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью был причинен истцу с его согласия или по его вине, отсутствуют.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что судом сделана ссылка на ст. 1080 ГК РФ, но при этом не распределена ответственность на других лиц, учитывая длительность контакта (более 13 лет) Андреева С.В. с вредными производственными факторами, поскольку в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

То обстоятельство, что при разрешении спора суд сделал ссылку на ст. 1080 ГК РФ не влечет отмены судебного постановления, поскольку это не повлияло на его правильность, а согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.