Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2014 г.

Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2014 г.
(Извлечение)

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Сайфуллина Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2013 года, оставленным без изменений решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года Сайфуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Сайфуллин Ф.Ф. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 03 апреля 2013 года в 10 часов 40 минут водитель Сайфуллин Ф.Ф. на 61 км автодороги Сургут - Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Сайфуллиным Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4,5); объяснением Сайфуллина Ф.Ф., где он пояснил, что 03 апреля 2013 года выпил 150 грамм бальзама, около 10 часов сел за руль и примерно в 10 часов 40 минут был остановлен сотрудником ДПС за превышение скорости (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что факт нахождения Сайдуллина Ф.Ф. в 10 часов 40 минут 03 апреля 2013 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 22 мг/л.

С результатами освидетельствования, согласно акту, Сайфуллин Ф.Ф. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.

Имеющиеся исправления в акте, заверенные подписями Сайфуллина Ф.Ф. и инспектора ДПС, объясняются в рапорте инспектора ДПС: "..Сайфуллин Ф.Ф. написал, что с результатом он не согласен, ему было разъяснено, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение Лянтора, после чего он согласился с результатом, о чем есть соответствующая запись в акте освидетельствования".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Сайфуллина Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сайфуллину Ф.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сайфуллина Ф.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Определением мирового судьи от 23 апреля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Сайфуллина Ф.Ф. было назначено на 8 мая 2013 года.

Сайфуллин Ф.Ф. был уведомлен об этом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 25 апреля 2013 года (л.д.25).

Защитником Сайфуллина Ф.Ф. ? представителем по доверенности Востриковой Т.А. 6 мая 2013 года было подано ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей понятых, инспектора ДПС, а также свидетеля Б., а также об отложении судебного заседания в связи с нахождением лица, привлекаемого к ответственности, в командировке.

Определением мирового судьи от 8 мая 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В определении мирового судьи, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением лица, привлекаемого к ответственности, в командировке не мотивирован.

Вместе с тем, неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахождение в командировке лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным обстоятельством, влекущим отложение судебного заседания.

Сайфуллин Ф.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, т.е. он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, кроме того был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решить вопрос о приоритете явки в суд перед пребыванием на работе, а также решить вопрос о переносе сроков командировки с работодателем.

Сайфуллин Ф.Ф., до отъезда в командировку, в суд с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Защитник Сайфуллина Ф.Ф.? представитель по доверенности Вострикова Т.А. направила указанное ходатайство уже на момент нахождения Сайфуллина Ф.Ф. в командировке.

Таким образом, Сайфуллин Ф.Ф. отправился в командировку, не известив заблаговременно суд, и не дождавшись рассмотрения ходатайства, поданного защитником, следовательно, распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

При этом в судебном заседании участвовал защитник Сайфуллина Ф.Ф.? представитель по доверенности Вострикова Т.А., что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Довод жалобы заявителя о том, что показания свидетеля М. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялись положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку в соответствии с подпиской свидетеля от 23 сентября 2013 года (л.д.119), свидетелю М. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 306-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 6 указанной статьи свидетель за отказ или за уклонение от обязанностей явиться по вызову судьи и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, несет административную ответственность, предусмотренную указанным Кодексом.

Следовательно, свидетель М., несмотря на отсутствие в подписке прямой ссылки на статью 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований признать показания данного свидетеля недопустимыми не имеется.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не было дано оценки документам, приобщенным к делу по ходатайству защитника Сайфуллина Ф.Ф., а именно данным из учетной записи системы спутникового мониторинга, отражающим, по мнению заявителя, местонахождение транспортного средства, которым управлял заявитель 03 апреля 2014 года не может быть принято во внимание, поскольку предоставленные сведения вину Сайфуллина Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают.

Факт управления Сайфуллиным Ф.Ф. транспортным средством около 10 часов 03 апреля 2014 года, на момент составления протокола об административном правонарушении им не оспаривался. Кроме того, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС.

Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения N 86ЕУ264232.

Информация об утере или краже указанного водительского удостоверения в материалах дела не имеется и Сайфуллиным Ф.Ф. не заявлялась.

Ссылка на то, что подпись в письменных объяснениях Сафиуллину Ф.Ф. не принадлежит, объективно ничем не подтверждена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре постановления о назначении административного наказания судьей городского суда ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от Сайфуллина Ф.Ф. и его защитника не поступало.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Сайфуллина Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Сайфуллина Ф.Ф. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.Л. Полуян