Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Гудожникова Д.Н., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского районного суда от 6 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" N 2020-к от 08.04.2014 года "Об увольнении" незаконным.

Восстановить (ФИО)1 на прежней работе в должности специалиста в отдел экономической безопасности НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" с 08 апреля 2014 года.

Взыскать с НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 78 201 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 86 201 (восемьдесят шесть тысяч двести один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход бюджета Сургутского района 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз", просил признать незаконным приказ N 2020-к от 08.04.2014 года, в соответствии с которым был уволен по п.п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте 27.02.2014 года без уважительных причин, а также восстановить на работе в прежней должности специалиста отдела экономической безопасности в НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз". Свои требования истец мотивировал тем, что 27.02.2014 года обращался в Федоровскую городскую больницу к участковому терапевту, которым был поставлен диагноз и установлено, что данное заболевание протекает в стадии обострения, в связи с чем, на 28.02.2014 года была назначена госпитализация. В период с 28.02.2014 года по 07.03.2014 истец находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Сургутской клинической травматологической больнице. После выписки, 11.03.2014 года он представил ответчику справку от терапевта, подтверждающую уважительную причину отсутствия 27.02.2014 года на рабочем месте в течение рабочего времени, которая не была принята во внимание ответчиком, в связи с чем его и уволили. Кроме того, истец указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно не выдана копия приказа об увольнении, не произведен окончательный расчет в день увольнения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 08.04.2014 года по 06.05.2014 года в сумме 78 201 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признала, пояснила, что представленная истцом справка от 27.02.2014 года не может быть подтверждением уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени, т.к. в ней не указана нетрудоспособность истца, время нахождения на приеме, а также истец не предупреждал о своей болезни 27.02.2014 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вывод суда о том, что медицинская справка от врача терапевта БУ "ФГБ" от 27.02.2014 г. является подтверждением наличия уважительной причины, по которой истец отсутствовал на рабочем месте 27.02.2014 г., поскольку это было связано с его болезнью, в этот день он был нетрудоспособным, является не состоятельным. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении истца на приеме у врача терапевта 27.02.2014 г. в период с 08.00 до 08.30. Данный факт не оспаривался истцом, его представителем, а также подтверждается свидетелем Егоровой, письмом главного врача БУ "ФГБ" от 19.03.2014 г. Трудовым договором, заключенным истцом с работодателем, режим рабочего времени истцу установлен с 07.00 до 19.00 часов. Следовательно, медицинская справка от 27.02.2014 г., выданная истцу, подтверждает уважительность причины отсутствия на рабочем месте 27.02.2014 в период с 08.00 до 08.30 часов, т.е. всего полчаса. В остальное время рабочего дня истец обязан присутствовать на рабочем месте и выполнять трудовые обязанности. Кроме того, выданная справка является документом, подтверждающим посещение врача по заболеванию. Обращение работника в медицинское учреждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Вывод суда о том, что обстоятельство нетрудоспособности истца в течение всего рабочего дня 27.02.2014 г. подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного, объяснениями свидетеля Егоровой, несостоятелен. Свидетель Егорова в судебном заседании показала, что истец от листа нетрудоспособности отказался, а она не указала степень его нетрудоспособности в выданной ею справке, т.к. забыла. Истец подтвердил отказ от получения больничного листа, при этом пояснил, что он после приема врача собирался выйти на работу.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Истец (ФИО)1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Решение оспаривается ответчиком только в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс РФ относит увольнение за прогул к дисциплинарному взысканию (ч.3 ст.192 ТК РФ), поэтому работодателем должна быть соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из дела, (ФИО)1 работал с 07.06.2001 года в НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" в должности специалиста отдела экономической безопасности.

Приказом начальника НГДУ "Комсомольскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" N 2020-к от 08.04.2014 года истец уволен с 08.04.2014 года по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением прогула, т.е. отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины 27.02.2014 года.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 27.02.2014 года (ФИО)1 отсутствовал на рабочем месте с 07 часов до 12 часов (всего пять часов), и 13 ч. до 19ч. (всего 6 часов).

В объяснительных от 11.03.2014 года и от 31.03.2014 года (ФИО)1 указал, что с 8:30 ч. до 09:00 ч. 27.02.2014 года находился на приеме у участкового врача терапевта в связи с болями в спине, в этот день был освобожден от работы, не мог выйти на работу по состоянию здоровья, 28.02.2014 года был госпитализирован в травматологический центр в г. Сургут, где находился на стационарном лечении с 28.02.2014 года по 07.03.2014 года.

Согласно справке от 27.02.2014 года (ФИО)1 обращался 27.02.2014 года к участковому врачу терапевту, который поставил ему диагноз, указал, что заболевание протекало в стадии обострения, была оказана медицинская помощь и назначена госпитализация на 28.02.2014 года.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного, сделанной врачом терапевтом 27.02.2014 года (ФИО)1 - нетрудоспособен, от выдачи больничного листа - отказался, на 28.02.2014 года назначена госпитализация.

Согласно ответу главного врача БУ "ФГБ" от 19.03.2014 года (ФИО)1 действительно обращался 27.02.2014 года в 8:30 ч. к врачу терапевту (ФИО)7 по поводу заболевания, протекающему в стадии обострения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельским показаниям, и пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения (ФИО)1 с занимаемой должности по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку работодатель не принял во внимание справку от врача-терапевта БУ "ФГБ" от 27.02.2014 года, подтверждающую наличие уважительной причины, по которой истец отсутствовал на рабочем месте 27.02.2014 года, поскольку это было связано с его болезнью, в этот день он был нетрудоспособным.

С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно счел причины отсутствия истца 27.02.2014 года на рабочем месте уважительными.

Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.

Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

Судебная коллегия также отмечает, что за время работы истца в организации ответчика к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Доказательств того, что отсутствие данного работника на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для предприятия, ответчиком не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наложении взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе являются правильными.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Матвеева Н.Г.