Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3931/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по (адрес) и (адрес),

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, возражения (ФИО)2 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 с учетом уточнений обратился в суд с иском о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по (адрес) и району (ФИО)2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, выразившиеся в неисполнении определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) о возврате телевизора марки "данные изъяты", взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в солидарном порядке материального ущерба в размере 18000 рублей, составляющего стоимость невозвращенного телевизора и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, а также судебных издержек по оплате услуг (ФИО)2 в размере 20000 рублей, оплате услуг секретаря в размере 1000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) у его соседа (ФИО)5 судебными приставами был незаконно изъят принадлежащий ему на праве собственности вышеозначенный телевизор, находящийся у первого во временном пользовании. Апелляционным определением суда (адрес) - Югры от (дата) на (ФИО)2 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре возложена обязанность возвратить ему указанный телевизор. Однако, вместо изъятого телевизора, ему привезли неисправный телевизор марки "данные изъяты".

Указанные события негативно сказались на состоянии его здоровья, у него обострились имеющиеся ранее заболевания.

(ФИО)1 и его (ФИО)2 (ФИО)6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

(ФИО)2 по ХМАО-Югре и ФССП РФ (ФИО)7 заявленные требования не признал и пояснил, что телевизор передан истцу по акту приемки - передачи, доказательств подмены телевизора, а также причинно-следственной связи между произошедшими событиями и обострением имеющихся у (ФИО)1 заболеваний не представлено.

(ФИО)2 Минфина РФ (ФИО)8 против удовлетворения заявленных требований возразил, пояснив, что ФССП РФ является главным распорядителем бюджетных средств и несет самостоятельную ответственность.

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить по тем основаниям, что действиями судебных приставов ему причинен материальный ущерб и моральный вред, в результате хождений по инстанциями у него обострились хронические заболевания и он дважды перенес инсульт. Указал на составление акта передачи имущества в отсутствие понятых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)2 Минфина РФ и Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу названной статьи ГК РФ условием для возмещения вреда в настоящем случае является причинение его в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако как правильно установлено судом первой инстанции доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными, истцом не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств причинения истцу вреда и его размера в материалах дела не имеется. Доводы истца о передаче ему телевизора не той марки, который указан в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от (дата), своего подтверждения материалами дела не нашли.

В рассматриваемом случае установлено, что исполнительное производство N (номер), предметом которого был возврат (ФИО)1 телевизора марки "данные изъяты" окончено (дата) фактическим исполнением. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (номер) от (дата) в установленном законом порядке не отменено и (ФИО)10 не оспорено.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истца против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)12

Судьи: (ФИО)11

Начаров Д.В.