Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Гудожникова Д.Н., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 задолженность по договору аренды в размере 190 000 рублей, проценты в размере 7 279 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 145 рублей 59 копеек, а всего - 202 425 рублей 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 25.06.2013 г. она заключила с ответчиком договор аренды техники N 01/06, по условиям которого передала ответчику автокран КС-45721, гос.номер К 343 УС 86, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере 75 000 рублей в месяц не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным. 10.09.2013 г. ответчик вернул автокран, не подписав акт приема-передачи и не оплатив аренду. За период с 25.06.2013 г. по 10.09.2013 г. долг ответчика по арендной плате составляет 190 000 рублей. 22.01.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга, но ответчик ничего не ответил. Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика долг в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 542 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы на услуги почтово-курьерской службы в размере 1 390 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить. Утверждает, что за судом основу был взят не надлежащий расчет размера задолженности по договору аренды. Указывает на то, что сторонами достигнуто устное соглашение об установлении арендной платы в размере 70 000 рублей. Приводит расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору аренды составляет 110 000 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком 35 000 рублей, считает, что данное обстоятельство не было принято судом. Судом не рассмотрен факт претензионного разрешения спора между сторонами договора аренды техники (номер) от 25.06.2013 г.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, ИП (ФИО)1 является собственником транспортного средства кран стреловой автомобильный марки "КС-45721".

25.06.2013 г. истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор (номер) аренды техники, по которому арендатору был передан указанный автокран.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.8 договора аренды Арендатор принял на себя обязательства принять технику и использовать ее в соответствии с требованиями и условиями, указанными в договоре, исключительно по прямому производственному назначению, производить оплату в согласованные сторонами сроки, а также вернуть технику в течение 3 дней после прекращения договора Арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Стороны предусмотрели в договоре и в приложении (номер) к нему, что арендная плата составляет 75 000 рублей в месяц, и Арендатор должен оплачивать ее до 25 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Арендатора.

Согласно пункту 1.2 договора, возврат техники осуществляется с участием представителей двух сторон и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 договора, он вступает в силу с 25.06.2013 г. и действует до 31.12.2013 г.

Автокран КС-45721, гос.номер К 343 УС 86, передан истцом ответчику 25.06.2013г., о чем стороны составили соответствующий акт. Автокран возвращен ответчиком истцу 10.09.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что им вносилась арендная плата истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку договор аренды между сторонами заключен в письменной форме, изменения в него должны быть внесены также в письменной форме. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о снижении размера арендной платы до 70 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, довод жалобы ответчика об ином размере задолженности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку никаких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, этому обстоятельству ответчиком не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автокран не использовался, ответчиком суду также не представлено.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 190 000 рублей, так как ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Судебной коллегией расчет задолженности проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в размере 190 000 рублей, следовательно, правомерен вывод суда о взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами из размера учетной ставки банковского процента 8,25% за период с 25 июля 2013 г. по 25 февраля 2014 г. в размере 7 279 рублей 48 копеек. Судебной коллегией расчет процентов проверен и признан правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии счет-фактур судебной коллегией не принимаются как доказательства, поскольку в силу абзаца второго части 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, истцом не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Гудожников Д.Н.

Ковалёв А.А.