Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-4173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению О к Х, Х1, действующей также в интересах несовершеннолетних Х2 и Х3, о взыскании задатка, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Х, Х1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования О к Х, Х1, действующей также в интересах несовершеннолетних Х2 и Х3, о взыскании задатка, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Х, Х4, действующей также в интересах несовершеннолетних Х2 и Х3, в пользу О денежные средства в размере (номер)) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер)) рублей 25 копеек, расходы на услуги представителя в сумме (номер)) рублей, затраты по оформлению доверенностей на представителя в сумме (номер)) рублей, а всего взыскать (номер) копеек.

Взыскать с Х, Х4, действующей также в интересах несовершеннолетних Х2 и Х3, в пользу О в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере (номер) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, остальной части судебных расходов - истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи (адрес), расположенной в (адрес) по (адрес) в (адрес). Стороны согласовали срок заключения основного договора - не позднее (дата). В связи с тем, что у продавцов возникла проблема с оформлением разрешения на продажу вышеуказанной квартиры, стороны пришли к соглашению о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры до (дата). Ответчики получили разрешение на продажу указанной квартиры (дата), в связи с чем заключение основного договора в установленный срок не состоялось по их вине. (дата) в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием вернуть задаток в двойном размере. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задатка в размере (номер), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (номер) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер), расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, издержки по составлению доверенностей на представителя в размере (номер) рублей, почтовые расходы в размере (номер) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца К в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Ч исковые требования не признал. Считает, что его доверители не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В установленный в предварительном договоре купли-продажи квартиры срок основной договор заключен не был. От истца предложения заключить договор не поступало. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Х, Х1 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (п.6 ст.429 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ). Истцом не доказан факт уклонения их как продавцов от заключения основного договора купли - продажи квартиры. Заявление для получения постановления из органа опеки и попечительства, дающего право на распоряжение имуществом, ими было направлено (дата) и получено (дата).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между О (покупатель) и ответчиками Х, Х1, действующей также в интересах несовершеннолетних Х и Х3 (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Согласно п.2.2 предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцу в качестве задатка 50 000 рублей. В тот же день между сторонами подписано отдельное соглашение о задатке.

В срок, установленный предварительным договором, то есть не позднее (дата), основной договор купли-продажи не заключен.

Постановлением администрации г. Сургута от (дата) Х по их заявлению от (дата) было дано разрешение на отчуждение квартиры с условием соблюдения прав и интересов несовершеннолетних детей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что поскольку до (дата) ни одной из сторон предварительного договора мер к заключению основного договора не предпринималось, то заключенный между ними (дата) предварительный договор прекратил свое действие (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

Поскольку задаток был уплачен покупателем в счет оплаты по несостоявшейся сделке купли-продажи, то полученная продавцом сумма в размере 50000 рублей подлежит взысканию на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причина, по которой не был заключен основной договор купли-продажи, значения не имеет, так как до (дата) ни одной из сторон предварительного договора мер к заключению основного договора не предпринималось, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекращены. О взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, речь в данном случае не идет (л.д.12-15).

Вопрос о понуждении к заключению договора купли-продажи находится за пределами заявленных требований и обсуждению по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Х, Х1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.