Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей компании "Сибирский дом" к Лавренчуку В.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе ответчика Лавренчука В.Л. на решение Нефтеюганского районного суда от 30.06.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО Управляющей компании "Сибирский дом" к Лавренчуку В.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, удовлетворить.

Взыскать с Лавренчука В.Л. задолженность за коммунальную услугу (отопление) за период с (дата) г. в размере "данные изъяты". и пени за период с (дата) г. в размере "данные изъяты"., возврат госпошлины - "данные изъяты"., всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Струковой О.А., полагавшей решение суда неправильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Сибирский дом" (далее- истец) обратилась в суд с иском к Лавренчуку В.Л. (далее- ответчик) о взыскании задолженности за коммунальную услугу (отопление) за период с (дата) г. в размере "данные изъяты"., пени за период с (дата) г. в размере "данные изъяты"., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате услуг телеграфа "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО УК "Сибирский дом". Принадлежащее ответчику нежилое помещение сдано им в аренду индивидуальному предпринимателю Струковой О.А. в связи с чем, между истцом и индивидуальным предпринимателем Струковой О.А. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым Струкова О.А. производит плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, за исключением предоставленной услуги отопление. Ответчик оплату за коммунальные услуги - отопление не производит, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лавренчука В.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ООО УК "Сибирский дом" Першина С.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Лавренчук В.Л., просит решение отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не мог реализовать свои права. Телеграмма, направленная судом, получена его тещей, которая не передала ему информацию о назначенном судебном заседании. В указанный период он находился за пределами г. Нефтеюганска. Судом не привлечена в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Струкова О.А.

Возражая против доводов жалобы, истец ООО Управляющая компания "Сибирский дом" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания, истец ООО Управляющая компания "Сибирский дом" письменным уведомлением, ответчик Лавренчук В.Л. телеграммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 30, ч.2 ст. 39, п.1 ст. 153, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет ООО УК "Сибирский дом" на основании решения общего собрания собственников помещений от 21.04.2009 г. (л.д. 9-12).

Собственником нежилого помещений нежилого помещения - магазина, расположенного на 1 этаже 5-тиэтажного жилого дома в (адрес), помещение N 51 общей площадью 156, 6 кв.м. г. Нефтеюганска ХМАО - Югры является Лавренчук В.Л. (л.д. 69).

Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию, в том числе расходы по оплате теплоснабжения.

Доказательств оплаты задолженности по коммунальной услуге по отоплению нежилого помещения ответчиком не представлено, материалы дела не содержат в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный период и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Струковой О.А. являющейся арендатором указанного нежилого помещения, сделанных судом выводов не опровергают, поскольку вопрос о правах и обязанностях Струковой О.А. судом не разрешался. Кроме того, в соответствии с договором аренды от 02.04.2012 г. обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на Лавренчука В.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на 30.06.2014 г., о чем ответчик был извещен заблаговременно телеграммой по месту жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе Лавренчука В.Л., указанную телеграмму получила мать ответчика 19.06.2014 г. (л.д. 61-62). Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В суде апелляционной инстанции, представляющая интересы ответчика арендатор помещения Струкова О.А. привела новые доводы о том, что ответчик в принципе не должен платить за отопление, поскольку эту услугу не получает, ссылаясь на то, что в разные периоды времени в спорном помещении были отрезаны батареи от системы отопления, изначально в счетах-фактурах на оплату произведенных услуг истец не указывал услугу по отоплению. Арендатор не нуждается в отоплении, поскольку в нежилом помещении расположены холодильники, от их работы выделяется тепло. Одновременно указала, что стояки отопления в количестве 5 штук, проложены в стенах помещения, счетчиков на отопление нет. В 2014г. были предприняты меры по урегулированию с управляющей компанией стоимости услуг по отоплению, пока результатов нет.

Доводы представителя ответчика отклоняются. Принимая во внимание, что в спорном помещении расположены стояки отопления, отопление помещения производится. Иной стоимости тепла, чем указано истцом, ответчиком не приведено, иного расчета не предоставлено. То обстоятельство, что в разные периоды времени были отрезаны батареи, не исключает того обстоятельство, что тепло подается через стояки отопления.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 30.06.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренчука В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи:

Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.