Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-4293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Кульковой С.И., Мироненко М.И.

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глоба Л.В. к открытому акционерному обществу "Юграторг" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Юграторг" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глоба Л.В. к открытому акционерному обществу "Юграторг" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Юграторг" выдать Глоба Л.В. дубликат трудовой книжки без записей о наложении дисциплинарных взысканий.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юграторг" в пользу Глоба Л.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В остальной части заявленных исковых требований Глоба Л.В. к открытому акционерному обществу "Юграторг" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Юграторг" в бюджет города Ханты- Мансийска государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Андриянову И.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Рудик О.С., действующей на основании доверенности, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глоба Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Юграторг" (далее по тексту Общество "Юграторг") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) года по (дата) года, из них: с (дата) года в должности заведующей магазина, с (дата) года в должности директора универсама "Южный", с (дата) года в должности директора супермаркета "Центральный", с (дата) года вновь была переведена директором универсама "Южный".

Приказом (номер) от (дата) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2. и 2.6 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии на рабочем месте и несвоевременной сдаче отчетности в бухгалтерию.

Считает данный приказ незаконным, указывая на то, что при применении дисциплинарного взыскания не было учтено ее нахождение на листке нетрудоспособности. Истцом предприняты все зависящие от нее меры по результатам проверки от 16.02.2014 года, считает, что запись в трудовую книжку о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора внесена незаконно.

С учетом уточненных исковых требований, Глоба Л.В. просит суд признать незаконным приказ (номер) от 25.03.2014 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", проценты за незаконное удержание заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на то, что истица привлечена к ответственности законно, нарушений порядка ее привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Истец, представитель третьего лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания денежных средств в размере 100084 руб. и госпошлины отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глоба Д.В. отказать, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ст. 245 ТК РФ указывает, что между ответчиком, истицей и всеми работниками, работающими в универсаме "Южный", был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от (дата) и от (дата) соответственно.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с сотрудников универсама "Южный" составляет 6 "данные изъяты"., в том числе НДС 18% "данные изъяты". Полагает, что работники обязаны возместить работодателю причиненный ущерб. Удержанная сумма с заработной платы истицы в размере "данные изъяты". обоснована.

Также не согласны с решением суда в части компенсации морального вреда, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными, по мнению истицы, со стороны ответчика, и понесенными последней нравственными страданиями, поскольку заболевания Глоба Л.В. носят хронический характер и не возникли в момент привлечения ее к дисциплинарной ответственности и проведенной ревизионной проверкой. Представленные листки нетрудоспособности в обоснование морального вреда являются недопустимыми доказательствами.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истица Глоба Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, представитель 3 лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Ответчиком оспаривается решение в части взыскания удержанной суммы с заработной платы истца в размере 78 370 руб. 59 коп., а также в части компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжаловано. Необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, истец с (дата) переведена директором универсама "Южный".

В ходе проведения инвентаризации в Универсаме "Южный" по состоянию на (дата) была обнаружена недостача товара на сумму "данные изъяты".

Из заработной платы истца в счет погашения недостачи удержано "данные изъяты".

При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с которыми взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств соглашения между всеми членами коллектива и работодателем по определению степени вины каждого члена коллектива, расчет произведен работодателем в одностороннем порядке. Также суд пришел к выводу, что включение в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость является безосновательным, кроме того, нарушена процедура издания распоряжения о взыскании денежных средств, поскольку не затребованы объяснения истца, а также удержание денежных средств из заработной платы истца без ее согласия произведено ответчиком незаконно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

В силу ч.1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в материалах дела не имеется. Отсутствует и решение суда о взыскании с Глоба Л.В. суммы недостачи, которая превышала ее среднемесячный заработок.

Таким образом, ответчиком при удержании из заработной платы сумм ущерба нарушен порядок, установленный положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим удержание, произведенное ОАО "Юграторг" из заработной платы истца, является незаконным.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил трудовые права истца.

Из ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юграторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.