Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-4452/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Е.О. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Филатовой Е.О. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филатовой Е.О. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" об обжаловании увольнения, восстановлении в должности тренера-преподавателя учебно-спортивного отделения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Вахрушева П.И., действующего на основании доверенности, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Е.О. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - МБОУ ДОД "СДЮСШОР", Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом N 142-л/с истец уволена с занимаемой должности тренера по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку истец с (дата) согласно дополнительному соглашению к трудовому договору переведена на 5-ти дневную рабочую неделю, при этом дни отдыха составляли с 01 по 04 мая 2014 года. Полагает, что работодателем не учтены ее объяснения. Также считает увольнение незаконным, поскольку акт об отсутствии на рабочем месте подписан лицами, находившимися в эти дни на выходных, не являвшимися должностными лицами, в акте не определено рабочее место и кем выявлен прогул.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Филатова Е.О. и ее представитель Паршуков И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Вахрушев П.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.05.2013 N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году", поскольку истец была переведена на 5-дневную рабочую неделю. Указывает, что истцом в материалы дела представлен оригинал соглашения, подписанный сторонами без каких-либо замечаний. Истец не была согласна только с формулировкой о расписании занятий, а не с самим переходом на 5-дневную рабочую неделю.

Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в выходной день, 02 мая 2014 года, недопустимо.

Также указывает, что акт подписан лицами, которые не имели право его подписывать, поскольку 02 мая 2014 года находились вне рабочего места. Ответчиком не представлено доказательств нахождения данных лиц на рабочем месте и исполнение ими своих трудовых функций в выходной день.

Возражая против доводов жалобы, ответчик полагает их несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими действующему законодательству.

Указывает, что истец отказалась переходить на 5-дневный режим рабочего времени, что подтверждается представленным ответчиком оригиналом дополнительного соглашения. Поскольку взаимного согласия сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора не было достигнуто, то ссылка истца на наличие дополнительного соглашения от (дата) не соответствует обстоятельствам дела.

Также указывает, что акт об отсутствии истца на рабочем месте был подписан Б., П., которые находились на рабочем месте в соответствии с приказом о привлечении к работе в выходные дни, К., которая была на работе согласно графика дежурств, С., являющейся руководителем, прибывшей на работу в связи с сообщением об отсутствии работника на рабочем месте.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работала в должности тренера в МБОУ ДОД "СДЮСШОР".

Приказом N (номер) от (дата) трудовые отношения с истцом прекращены на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины - прогулом. Основанием для приказа послужили служебная записка от 02.05.2014 специалиста по кадрам Б., акты об отсутствии работника на рабочем месте 02.05.2014 г., уведомление о предоставлении объяснений от 05.05.2014, объяснительная Филатовой Е.О. от 07.05.2014.

С данным приказом истец ознакомлена 07 мая 2014 года.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку установил, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюден порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 02 мая 2014 г. судом установлен и подтверждается представленными доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку. Факт отсутствия на работе Филатовой Е.О. не оспаривается.

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 02 мая 2014 года, суд пришел к выводу о неубедительности доводов истца о том, что 02 мая 2014 года являлся для нее нерабочим днем, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении режима рабочего времени тренера Филатовой Е.О. и перехода на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, что означает, что истец обязана была продолжать работать в режиме шестидневной рабочей недели, а в соответствии с производственным календарем на 2014 год для шестидневной рабочей недели 2 мая 2014 являлся рабочим днем.

Судебная коллегия находит выводы, приведенные в решении суда, обоснованными и законными, а потому соглашается с ними.

Наряду с этим, судом обоснованно указано, что факт отсутствия работника на работе в рабочее время без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, вследствие чего у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному ею проступку.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.