Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Чичинове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабенко Т.Г. на определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 июля 2014 года, которым суд постановил:

"Возвратить исковое заявление Бабенко Т.Г. к ИП Попову М.М. о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим заявлением в соответствующий районный суд города Екатеринбурга, с соблюдением правил территориальной подсудности".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Т.Г. обратилась в Урайский городской суд ХМАО-Югры суд с иском к ИП Попову М.М. о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бабенко Т.Г., считая его незаконным. Полагает, что её иск не относится к категории исков, вытекающих из перевозки груза, а потому применение судом правил исключительной подсудности является существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Бабенко Т.Г., суд, руководствуясь положениями ст.ст.29,30,135 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что данный иск неподсуден Урайскому городскому суду ХМАО-Югры, поскольку спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

Положениями ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены правила альтернативной подсудности споров о защите прав потребителя, предоставляющие потребителю право обратиться с соответствующим иском в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза, предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Договор перевозки груза и договор транспортной экспедиции имеют различный предмет и урегулированы разными главами ГК РФ.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, при этом предметом договора являются услуги по организации перевозки груза из г.Москвы в г.Урай.

Таким образом, при наличии правоотношений сторон применительно к договору транспортной экспедиции на оказание услуг по организации перевозки груза истец вправе предъявить иска в суд по правилам альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 июля 2014 года отменить, исковое заявление Бабенко Т.Г. направить с суд первой инстанции со стадии возбуждения гражданского дела и принятия его к производству.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Романова И.Е.