Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробынина В.Б. к Когалымскому городскому муниципальному предприятию "Центр досуга и отдыха "Когалым" о взыскании задолженности, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дробынина В.Б. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях Дробынина В.Б. к Когалымскому городскому муниципальному предприятию "Центр досуга и отдыха "Когалым" о взыскании задолженности по трудовому договору, процентов за задержку выплаты суммы, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Владимирова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дробынин В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Когалымское городское муниципальное предприятие "Центр досуга и отдыха "Когалым" о взыскании задолженности по трудовому договору - "данные изъяты" рублей, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работал в Когалымском городском муниципальном предприятии "Центр досуга и отдыха "Когалым" в должности заместителя директора по общим вопросам. (дата) между ним и работодателем подписано Дополнительное соглашение N (номер) к трудовому договору от (дата) согласно, которому стороны договорились раздел N (номер) "Гарантии и компенсации" трудового договора от (дата) дополнить пунктом (номер) следующего содержания: "В случае расторжения настоящего трудового договора Работодатель обязан осуществить выплату денежной компенсации Работнику в размере сорока пяти месячных окладов. Данная выплата осуществляется помимо выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выплат, предусмотренных законодательством РФ, и производится в течение трех рабочих дней с момента подписания приказа об увольнении Работника". Целью данного Дополнительного соглашения являлась гарантия защиты от немотивированного, не связанного с деловыми качествами работника, принуждения к увольнению, и компенсация моральных и материальных затрат, связанных с необходимостью поиска работы соответствующей квалификации, и зачастую занимающего большой временной период. (дата) трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию, (дата). истцом было направлено уведомление, согласно которому он указывал на наличие дополнительного соглашения N (номер) к трудовому договору N (номер). Принимая во внимание установленный в пункте (номер) трудового договора оклад - "данные изъяты" рублей, денежная компенсация должна была составить "данные изъяты" рублей. С учетом положений статьи 209, пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, следует, что фактически истец должен был получить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако работодателем выплата вышеуказанной денежной компенсации при увольнении, то есть (дата) не была произведена. Размер процентов за каждый день просрочки составляет "данные изъяты" рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, с учетом состояния его здоровья, а также вины ответчика, истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав, что они незаконны и противоречат гражданскому законодательству. В соглашении не указано, в связи с чем, выплата назначаются. Истец уволился по собственному желанию, при этом, имеющиеся в Законе ограничения по выплате, распространяются на трудовые договоры, заключенные до принятия таковых.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выходное пособие по своей сути и согласно главе 27 ТК РФ относится к компенсационным выплатам, поэтому стороны - работодатель и работник сами решают, какую формулировку применить. В силу выводов сделанных судом первой инстанции в оспариваемом решении, выходные пособия, упомянутые в частях 1-3 ст.178 ТК РФ также нельзя считать выплатами, направленными на возмещение работнику каких - либо затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Таким образом, данный вывод суда не основан на законе. Считает, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется. Судом сделаны не основанные на законе выводы о том, что бывший директор Грибов В.А., вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец или его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в трудовых отношениях с (дата).

(дата) между работником - Дробыниным В.Б. и директором предприятия Грибовым В.А. заключено дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору, где стороны договорились раздел (номер) дополнить п. (номер) следующего содержания: "В случае расторжения настоящего трудового договора Работодатель обязан осуществить выплату денежной компенсации Работнику в размере сорока пяти месячных окладов. Данная выплата осуществляется помимо выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и других компенсационных выплат, предусмотренных законодательством РФ, и производится в течение трех рабочих дней с момента подписания приказа об увольнении Работника".

На основании ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с приказом от (дата) N (номер) истец уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Предусмотренная дополнительным соглашением для истца выплата, в размере сорока пяти месячных окладов, ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что из Положения об оплате труда работников Предприятия, не предусмотрена выплата работникам дополнительного пособия при увольнении.

Указанная в п. (номер) дополнительного соглашения (номер) к трудовому договору от (дата) (номер) денежная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику каких-либо затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 164 и 178 ТК РФ и исходил из того, что дополнения к трудовому договору, предусматривающие выплату 45-и окладов, не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось, размер выплаты - "данные изъяты" рублей, не отвечающий принципу соразмерности, разумности и обоснованности, в несколько раз превышает размер уставного капитала предприятия, который составляет всего "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается, что локальными актами ответчика не предусмотрена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в дополнении к трудовому договору. Кроме того, выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанций соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска Судебная коллегия признает законным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробынина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.