Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квицинской Д,Х. к ЗАО "РН - ТРАНС" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Квицинской Д,Х., апелляционному представлению прокурора г.Нягани на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

" Квицинской Д.Х. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "РН-ТРАНС" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Квицинской Д.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - Сажиной Е.А. и Верещагиной М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квицинская Д.Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - ЗАО "РН-ТРАНС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с (дата) и по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работала в филиале ЗАО "РН-ТРАНС" оператором товарным 4 разряда участка диспетчерского управления движения вагонов, коммерческой пригодности вагонов и оформления ТСД филиала в г.Нягани. (дата) она уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась в государственную инспекцию труда Самарской области, где в ходе рассмотрения заявления установлено, что в связи с прекращением железнодорожных поставок нефти со ст.Нягань, генеральным директором ЗАО "РН-ТРАНС" издан приказ (номер) об исключении с (дата) из структуры и штатного расписания участка диспетчерского управления движением вагонов, коммерческой пригодности вагонов и оформления ТСД филиала штатных единиц "оператор товарный 4 разряда". Из представленных работодателем документов усматривается, что по состоянию на (дата) в наличии были вакансии, среди которых была вакансия заместителя директора - начальник участка управления движением вагонов, коммерческой пригодности вагонов и оформления ТСД, что свидетельствует о том, что участок не исключается из штатного расписания и продолжает работать в прежнем режиме. Ее прежнее место занимает другой человек и выполняет те же функции. Считает свое увольнение незаконным, поскольку Участок продолжает свою работу и не был полностью исключен из структуры и штатного расписан" филиала ЗАО "РН-ТРАНС".

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в ходе судебного заседания установлено, что истец является многодетной мамой, на ее иждивении также имеются несовершеннолетние дети. Стаж и опыт работы преобладает стажу и опыту работы лицам которым работодателем было отдано предпочтение и оставлены для продолжения работы в тех же должностях что занимала истец. Установлено, что по мимо функций, которые были возложены на истца должностной инструкцией, истец выполняла дополнительную работу, связанную с оформлением документов, которые другие сотрудники не выполняли.

В апелляционном представлении прокурор г.Нягани просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционного представления указал, что комиссия по установлению преимущественного права сотрудников, подлежащих сокращению численности ЗАО "РН - Транс" филиал в г.Нягани, провела оценку преимущественного права на оставление на работе в отношении Квицинской Д.Х. с нарушением положений ст.179 ТК РФ. Основополагающими критериями, предоставляющими работнику преимущественное право на оставление на работе являются уровень квалификации и производительность труда.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО - Югры от 31 июля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора г.Нягани - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны находились с трудовых отношениях, Квицинская Д.Х. работала в качестве оператора товарного 4 разряда, участка диспетчерского управления движением вагонов, коммерческой пригодности вагонов и оформления ТСД филиала в г.Нягань.

ЗАО "РН-ТРАНС" является дочерним обществом ОАО "НК "Роснефть". Филиал в г.Нягань создан (дата) с целью организации отгрузки и транспортировки нефти и нефтепродуктов по железной дороге.

В связи с прекращением железнодорожных поставок нефти со ст.Нягань, генеральным директором ЗАО "РН-ТРАНС" (дата) подписан приказ об исключении с (дата) из структуры штатного расписания Участка диспетчерского управления движением вагонов, коммерческой пригодности вагонов и оформления ТСД филиала ЗАО "РН- ТРАНС" в г.Нягани 5 штатных единиц "оператор товарный 4 разряда".

Требованиями норм п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст.179 ТК РФ).

Документально подтверждено, что по состоянию на февраль 2014 года штатное расписание филиала содержало 8 штатных единиц "оператор товарный 4 разряда", из которых 2 ставки были вакантными и которые подлежали сокращению в первую очередь.

Стороны не отрицают, что Работодателем был рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) лиц, трудовой договор с которыми не может быть прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о наличии лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Для чего была создана соответствующая Комиссия, результаты работы которой были оформлены в письменном виде (представлены в суд стороной ответчика).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что преимущественное право на оставлении на работе комиссией отдано Кананыкину И.С., имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей и Сачуку А.В., имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей.

По мнению суда первой инстанции, сославшегося на ст.179 ТК РФ, по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

(дата) на имя истца было оформлено уведомление о сокращении ее должности с (дата), которое оглашено истцу (дата) (в первый день по выходу на работу после больничного). От подписания уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт.

(дата) года, то есть по истечении более двух месяцев со дня уведомления, истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства. Учитывая требования ст.179 ТК РФ, ответчиком при обсуждении кандидатур, подлежащих сокращению, учитывалась производительность труда каждого работника в отдельности, а также всего подразделения в целом.

Материалы дела, а также представленные суду доказательства, не свидетельствуют, что истец имела или имеет преимущественное право на оставление на работе перед иными сотрудниками подразделения, в том числе и перед работником Антоновым В.Е., который по доводам стороны ответчика имеет высокую производительность труда.

Следует отметить, что обязанности по должности, которую ранее занимала истец, подразумевают значительную физическую нагрузку.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а собранные по делу материалы не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квицинской Д,Х., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.