Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Овчинниковой Н.А., представителя администрации города Новый Уренгой Горбаневой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Козлова А.В..

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой принять в муниципальную собственность муниципального образования город Новый Уренгой жилое помещение - "адрес" ЯНАО в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой открыть финансовый лицевой счет на имя Козлова А.В. на жилое помещение "адрес".

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой о принятии жилого помещения в муниципальную собственность и возложении обязанности открыть финансовый лицевой счет.

Требования мотивированы тем, что в 1992 году по месту работы в ПМК-4 треста "Запсибгазпромстрой" истцу было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Решением суда от 26.04.2012 г. за ним признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, 20.11.2012 года с ним заключен договор социального найма, вместе с тем, ответчик отказывается открыть финансовый лицевой счет, по причине отсутствия имущества в муниципальной собственности, чем нарушаются его права.

В судебном заседании истец Козлов А.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МО г. Новый Уренгой Горбанева А.А. с требованиями иска не согласилась.

Третье лицо - ИП Овчинникова Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель ОАО "Запсибгазпром" в возражениях на исковое заявление выразил позицию о несогласии с иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны ИП Овчинникова Н.А., а также представитель администрации города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска, полагая решение незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно не принято во внимание её право собственности на общежитие, договор купли-продажи общежитий заключен в соответствии с действующим законодательством, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный договор кем-то оспорен и признан судом недействительным. Считает более правильным свое процессуальное положение в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указано, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не значится, и принадлежит на праве собственности ИП Овчинниковой Н.А., приобретшей его на основании договора купли-продажи у ОАО "Запсибгазпром". Данный договор в установленном порядке не расторгнут, здание в муниципальную собственность не передано, а потому администрация города Новый Уренгой не вправе распоряжаться указанным жилым помещением, и заключать на него договор социального найма. Кроме того, администрация города Новый Уренгой не принимала решения о предоставлении спорного жилого помещения Козлову. Договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, вывод суда о том, что договор купли-продажи заключен с нарушением с действующего законодательства, и не имеет юридического значения, является не обоснованным.

Представитель ОАО "Запсибгазпром" направил возражения на апелляционные жалобы, при этом позиции, обосновывающей возражения по доводам жалоб, не высказал. Доводы возражений направлены на несогласие с решением суда, которое стороной в установленном порядке не обжаловано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Из материалов дела следует, что Козлову А.В. в 1992 году по месту работы было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением суда от 26.04.2012 г., которое подлежит применению к возникшим правоотношениям в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, за Козловым А.В. признано право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. 20.11.2012 года между Козловым А.В. и МКУ "Управление муниципального хозяйства" заключен договор социального найма.

Между тем в письме от 07.11.2013 года МКУ "Управление муниципального хозяйства" ссылаясь на отсутствие в муниципальной собственности спорного жилого помещения, указало истцу на ничтожность заключенного с ним договора социального найма (л.д. 21-22). Департамент городского хозяйства Администрации города сообщил об отсутствии у него полномочий на открытие истцу финансового лицевого счета (л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, и, верно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" Уренгой принят в эксплуатацию 30.09.1986 года. Данный объект был построен за счет государственных средств и находился на балансе государственного предприятия треста "Тюменстройгаздобыча", правопреемником которого было ГППСП "Запсибгазпромстрой" и в порядке приватизации которого в 1995 году образовалось ОАО "Запсибгазпром".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилой дом был построен на государственные средства, и в силу распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Указа Президента РФ от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", подлежал передаче в муниципальную собственность.

Однако, в нарушение положений указанных нормативных актов, общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном порядке не было передано в собственность муниципального образования, незаконно включено в уставный капитал ОАО "Запсибгазпром" при акционировании государственного предприятия.

В этой связи, судом первой инстанции, с учетом установленных решением суда от 26.04.2012 года обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что сделка купли-продажи, заключенная между ОАО "Запсибгазпром" и Овчинниковой Н.А., на основании которой зарегистрировано право собственности последней, не порождает правовых последствий в силу ее ничтожности.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии, принадлежавшем государственному предприятию, и подлежало передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение закона передано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию г. Новый Уренгой обязанности принять данный объект в муниципальную собственность и открыть на имя истца лицевой счет.

При этом доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Н.А. о наличии у нее права собственности на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право у нее возникло по сделке, совершенной в нарушение закона, после предоставления жилого помещения Козлову, а потому на жилищные права истца, возникшие у него до заключения договора о передаче общежития в собственность Овчинниковой, не могут быть ограничены.

Ссылка Овчинниковой Н.А. в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда ЯНАО от 07 ноября 2008 года, которым за ОАО "Запсибгазпром" признано право собственности на общежитие, необоснованна по указанным выше обстоятельствам, кроме того, указанное решение предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлось, и несмотря на ссылку апеллятора на данное доказательство, оно также не было приложено к апелляционной жалобе.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы администрации города Новый Уренгой об отсутствии у последней права заключать договор социального найма на спорное жилое помещение, так как оно находится в собственности физического лица Овчинниковой Н.А., поскольку в силу закона общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность и, соответственно, проживающие в общежитии граждане, вселенные в установленном порядке, имеют право на заключение договора социального найма.

Более того, обязанность по заключению договора социального найма возложена на Администрацию вступившим в законную силу решением суда, которое в силу требований ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы Администрации г. Новый Уренгой о применении к спорным правоотношениям положений действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок предоставления жилого помещения малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который по иному регулировал порядок предоставления общежитий в ведомственном жилищном фонде.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ИП Овчинниковой Н.А. об ошибочном её процессуальном положении, поскольку из анализа положений действующего законодательства (ст.ст. 3, 4, 38, ч. 1 ст. 41, ст. 40 ГПК РФ), а также принципов диспозитивности, следует, что именно истец определяет лицо, к которому предъявляются исковые требования.

В указанных обстоятельствах сомнений в законности, обоснованности и справедливости принятого судом первой инстанции решения, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Овчинниковой Н.А., администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь С.П. Сазанова