Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухановой Н.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Н.А. обратилась с иском к администрации МО с. Халясавэй о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 10 января 2006 года. В соответствие с приказом ответчика от 21 марта 2014 года N 18-к трудовые отношения сторон прекращены 23 марта 2014 года по инициативе работника. Однако в нарушение норм трудового законодательства ответчик трудовую книжку не отдает, уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой или дачи согласия на её отправление почтой не направляет. Так как трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, Суханова Н.А. лишена возможности трудоустроится.

В судебном заседании суда первой инстанции Суханова Н.А. и её представитель Мыськив Р.Н., действующий по заявлению Сухановой Н.А., поддержали исковые требования. Истец дополнительно пояснила, что трудовую книжку ей вручили 6 мая 2014 года.

Представитель ответчика Серикова С.А., действующая на основании доверенности от 28 мая 2014 года N 8 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что Суханова Н.А. за трудовой книжкой в администрацию с. Халясавэй не явилась, о своем желании получить трудовую книжку в г. Тарко-Сале никому не сообщала. На все известные номера телефонов истца 23 марта 2014 года было направлено смс-сообщение о необходимости явки за трудовой книжкой в администрацию с. Халясавэй, а также, по последнему известному адресу места жительства Сухановой Н.А. в г. Тарко-Сале 24 марта 2014 года было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухановой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Суханова Н.А. подала апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового, об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 марта по 6 мая 2014 года в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование апелляционной жалобы Суханова Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу, указывает, что о возможности получения документов 21 марта 2014 года после обеда в администрации с. Халясавэй её никто не предупреждал, своего согласия на смс - уведомление она не давала, смс о необходимости явки в офис администрации с. Халясавэй не получала. Показания свидетеля Салиндер полагает не объективными, поскольку данный свидетель находится в служебной зависимости от ответчика. Уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой или даче согласия на отправление трудовой книжки почтой было направлено лишь 25 марта 2014 года и лишь по одному из известных ответчику адресов. Вместе с тем, в связи с судебными разбирательствами ответчику направлялись документы, содержащие адрес фактического места жительства истца в настоящее время. Указанное уведомление Суханова Н.А. не получала и 11 апреля 2014 года направила в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки в офисе администрации с. Халясавэй в г. Тарко-Сале. Данное письмо было получено ответчиком 23 апреля 2014 года, однако в установленный Трудовым кодексом РФ трехдневный срок трудовая книжка не была выдана. Полагает доводы о невозможности передачи трудовой книжки в связи с закрытием зимней автодороги с начала апреля и редкими рейсами вертолета несостоятельными, поскольку Глава администрации МО с. Халясавэй присутствовал в судебном заседании по данному делу 25 апреля 2014 года, кроме того, был в офисе администрации села в г. Тарко-Сале 11 апреля 2014 года.

От ответчика поступили возражения, в которых он высказывает доводы о законности и обоснованности постановленного решения, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец, её представитель о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены 23 марта 2014 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа от 21 марта 2014 года N 18-К. Приказ об увольнении был издан в соответствие с заявлением Сухановой Н.А. от 20 марта 2014 года, поданным ею через секретаря администрации МО с. Халясавэй Салиндер С.А. по месту нахождения ответчика в с. Халясавэй. Н момент увольнения Суханова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет и в последний рабочий день фактически на рабочем месте отсутствовала, за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении не явилась. В связи с чем, 23 марта 2014 года на оба известных ответчику номера телефона истца были направлены смс-сообщения, содержащие информацию о времени и месте ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, аналогичное уведомление от 24 марта 2014 года за исходящим N 141 было направлено ответчиком по известному адресу места жительства истца в г. Тарко-Сале.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не указывают на конкретный способ направления письменного уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель свою обязанность по уведомлению работника о необходимости явки за трудовой книжкой исполнил. Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на не надлежащее исполнение вышеизложенных положений закона суду не представлено.

Доводы истца о том, что своего согласия на уведомление смс-сообщениями она работодателю не давала, смс-сообщений от работодателя не получала, равно как и письменного уведомления отправленного по почте судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на обмен информацией между работником и работодателем посредством смс-сообщений либо положений, аналогичных положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих процедуру и условия надлежащего смс-уведомления. Указанные положения Гражданского процессуального кодекса к спорным отношениям не могут применяться аналогии в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ. А ссылки истца о неполучении смс-уведомлений о явке за трудовой книжкой ничем не подтверждаются.

Указание истца на нарушение трехдневного срока выдачи трудовой книжки с момента письменного обращения работника также не заслуживают внимания, поскольку, как было установлено судебной коллегией, заявление о выдаче трудовой книжки было направлено истцом 11 апреля 2014 года по почте не юридическому лицу, а на имя работника ответчика - Косиловой Э.Ф. (л.д. 115), которая до 30 апреля 2014 года находилась в очередном отпуске (л.д. 122), в связи с чем о содержании письма ответчику не было известно до выхода Косиловой Э.Ф. из отпуска.

В силу статьи 112 Трудового кодекса РФ 1 мая является нерабочим праздничным днем, 2 мая 2014 года также являлся нерабочим днем в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28 мая 2013 года N 444 "О переносе выходных дней в 2014 году", а 3-4 мая 2014 года выпали на выходные дни. Согласно статье 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, с учетом изложенного, вручение истцу трудовой книжки 6 мая 2014 года произведено в установленный законом срок.

Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова