Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2032/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Савченко Н.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский", действующего в интересах Ивановой ФИО14, удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой ФИО14 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 313 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 967 рублей 73 копейки.

Взыскать с открытого страхового общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа "Андреевский" штраф в размере 80697 рублей 73 копейки.

Взыскать с открытого страхового общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере 6 618 рублей 71 копейку.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения ЯНАО, действуя в интересах Ивановой ФИО14, обратился в суд с иском к отрытому страховому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 313 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 руб. 94 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что между Ивановой М.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по полису составила 650 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при наступлении страхового случая превысила 80% страховой суммы и составила 748 243 руб. 49 коп. Страховой компанией произведено страховое возмещение по правилу полной гибели транспортного средства в размере 336 625 руб. за вычетом суммы амортизационного износа в размере 63 375 руб. и за вычетом суммы годных остатков в размере 250 000 руб. (650 000 - 63 375 - 250 000). Со страховой выплатой в указанном размере не согласна истица, полагая её противоречащей договору добровольного страхования транспортного средства, а также закону, которым регламентировано право на полное возмещение убытков.

Истица, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Лобов И.В. иск поддержал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве указал о несогласии с иском.

Третье лицо - Татаркин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Савченко Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 5.5 Правил страхования, страховая сумма рассчитывается с учётом норм её уменьшения на сумму процента износа за период действия договора. Привела доводы о том, что поскольку истица не явилась для подписания дополнительного соглашения к договору страхования и не предоставила повреждённое транспортное средство, поэтому доплата и не была произведена; выразила несогласие с отчётом ООО "Партнёр" по определению стоимости годных остатков в размере 250 000 рублей и незаконным отказом в назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Сослалась на необоснованное применение к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса РФ и отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей по мотиву того, что страховщик в выплате суммы страхового возмещения истице не отказывал.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель истицы Ивановой М.И. - Лобов И.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.228-238), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в собственности истицы Ивановой М.И. находится автомобиль KIACEED, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска. 15 февраля 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Ивановой М.И. заключён договор страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб, хищение" на страховую сумму 650 000 рублей, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис N. Срок действия договора определён сторонами с 15 февраля 2013 года по 13 февраля 2014 года.

24 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. 16 октября 2013 года и 16 декабря 2013 года истица обращалась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании и установлена конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила 80% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

30 декабря 2013 года на ссудный счёт Ивановой М.И. в ОАО "Сбербанк России" перечислено 336 625 руб. страхового возмещения на основании п.12.21.1 Правил страхования в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом суммы износа и годных остатков транспортного средства. Одновременно в письме страховой компанией истице разъяснено право передачи транспортного средства в собственность страховщика, после чего будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования (л.д.79).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался статьями 943, 421 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон. Суд также применил норму статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 313 375 руб.

При этом суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года, согласно которым включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, не основано на законе.

С учётом изложенного, поскольку полная гибель застрахованного автомобиля истицы подтверждена материалами дела, Иванова М.И. отказалась от своих прав на него в пользу страховщика, о чём свидетельствуют заявления на имя страховщика и исковое заявление, вывод суда о возникшей у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах определённой договором суммы, является правомерным.

Судом дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости годных остатков. Мотивы, по которым оно отклонено, указаны в достаточно мотивированном определении суда от 27 мая 2014 года. Кроме того, поскольку от годных остатков автомобиля истица отказалась, что с достоверностью установлено судом, вопрос об их стоимости правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора по существу не имел.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно не принял доводы ответчика, полагавшего о необоснованности требований истицы в данной части.

Со ссылками на материальный закон, подлежащий применению, суд обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объёме, то есть с 30 декабря 2013 года.

Указанный вывод суда в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).

Поскольку нарушение прав истицы как потребителя имело место вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере, суд правильно руководствовался статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, с учётом принципов разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Ивановой М.С., поскольку страховщик от выплаты суммы страхового возмещения не отказывал, опровергается материалами дела. Несмотря на неоднократное обращение истицы к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере определённой сторонами договора страховой суммы (650 000 руб.) и односторонний отказ от прав на годные остатки автомобиля, страховая выплата ответчиком так и не была произведена, что не может быть признано правомерным.

Сам факт непередачи истицей ответчику годных остатков автомобиля в данном конкретном случае не свидетельствовал о наличии оснований для невыплаты страхового возмещения в полагающемся размере.

Более того, с момента невыплаты страхового возмещения в полном объёме, а также с момента предъявления исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчику стало известно о наличии требований истицы, в связи с чем, у страховой компании вплоть до рассмотрения дела по существу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования Ивановой М.И., чего не было сделано.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности постановленного судом решения, выводы суда по существу заявленных требований они не опровергают. Поэтому основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не являются.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку такой отказ страхователя при полной гибели застрахованного имущества носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени годные остатки застрахованного имущества не были переданы страховщику, обязанность истицы возвратить страховщику годные остатки застрахованного автомобиля должна быть исполнена для исключения неосновательного обогащения с её стороны. При этом стороны не лишены возможности в порядке исполнительного производства заключить соглашение о процедуре передачи годных остатков страховщику.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: С.П. Сазанова