Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2014 г. по делу N 33-2014

Ноябрьского городского суда от 7 мая 2014 года,

которым с заявителя в пользу Патлачук А.Н. взысканы: задолженность по договору займа от 16 октября 2012 года в размере 650 000 рублей, проценты 25 305 рублей 98 копеек, оплата услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы 9 975 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патлачук А.Н. предъявил иск к ООО "Управление материально-технического снабжения" (далее - ООО "УМТС") о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "УМТС" был заключен договор займа N 17, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 650000 руб. сроком на 1 год под 1% годовых. Сумма займа передавалась заместителю директора ООО "УМТС" Недощак П.С., действовавшем на основании доверенности. В установленный договором срок до 03.12.2013 сумма займа с подлежащими уплате процентами ему не возвращена, долг составляет 656500 рублей, включая проценты в размере 6500 руб. (договорные проценты с 04.12.2012 по 07.04.2014). Проценты за пользование чужими денежными средствами составили за этот период 18805-99 руб. Также понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины 9975 -63 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судеПатлачук А.Н. пояснил, что деньги по договору передавались суммами 275 000 и 375 000 руб. На первую сумму займа представитель ответчика передал истцу квитанцию от 20.10.2012, на вторую - квитанцию на общую сумму займа в размере 650000 руб., но уже в начале ноября 2012 года, спустя меньше недели, а квитанцию привез оформленную от 03.12.2012. Квитанции передал лично Недощак П.С., который сначала предложил подписать договор займа, затем осуществлялась передача денежных средств. Передавая денежные средства, истец рассчитывал на то, что по окончанию строительства гаражей ответчик передаст ему гараж, однако в срок по договору ни гараж ни деньги не получил.

Представитель истца адвокат Яриков Д.Г. иск поддержал.

Директор ООО "УМТС" Козлов С.П., представитель общества по доверенности Иванов В.Н., не оспаривая факт заключения договора займа, полномочия на время его заключения у заместителя ответчика Недощак П.С., иск не признали, поскольку деньги не были оприходованы и не поступили в кассу предприятия. Квитанции с печатью могли быть у Недощак П.С., так как он имел доступ к любым материальным ценностям, документам и печати организации. Квитанция о приеме денежных средств по договору займа составлена уже после увольнения Недощак.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе директор ООО "УМТС" Козлов С.П. просит решение отменить, вынести новое. Считает, что надлежащий ответчик по делу Недощак П.С. так как принятые им денежные средства на счета Общества не поступали. Кроме того, деньги ему были переданы после того как он был уволен из организации.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы, заслушав Козлова С.П. по доводам апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не нашла оснований для признания её обоснованной.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из материалов дела следует, что 16.10. 2012 между Патлачук А.П. и ООО "УМТС" заключен договор займа N 17.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора, заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 650000 руб. для строительства заемщиком индивидуальных гаражей по адресу: "адрес" гараж N, а заемщик обязуетсявозвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная сумма предоставляется заемщику на срок 1 год, с учетом вознаграждения в размере 1% годовых.

В силу п.2.5 договора ООО "УМТС" по истечении срока, установленного в договоре обязуется вернуть полученную сумму от заимодавца не позднее следующего дня, с учетом вознаграждения.

Обстоятельства заключения договора займа нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты.

Денежные средства в сумме 650000 руб. во исполнение обязательств по договору займа Патлачуком А.Н. были переданы Недощак П.С., который являлся заместителем директора ООО "УМТС" и имел доверенность на заключение указанных договоров.

После получения денежных средств Патлачуку были выданы кассовые ордера (л.д. 11).

Довод жалобы о том, ООО "УМТС" денежные средства от Недощак не получало, в связи с чем договор является недействительным по его безденежности и ответчиком по делу является именно Недощак, судебная коллегия нашла необоснованным в силу установления факта трудовых отношений последнего с ответчиком по делу, занимаемой им должности и наделёнными ответчиком полномочиями, в том числе должностной инструкцией, а также условиями договора займа, на что обоснованно указано в решении.

В указанных обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что обязанность по возврату истцу долга по договору займа и процентов лежит на ООО "УМТС", как и считать юридически значимыми доводы апелляционной жалобы, согласно которых Недощак фактически обвиняется в совершении хищения денег истца путём обмана.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и пояснение Козлова С.П. суду апелляционной инстанции противоречит ранее данным им же пояснениям суду первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 23.04. 2014 представитель пояснил, что все хозяйственные и финансовые вопросы предприятия решал Недощак, на подписание договора с истцом последний имел доверенность и являлся компетентным в этом вопросе лицом. Аналогичное пояснение суду 07.05. 2014 давал другой представитель - Иванов В.В. (л. 31, 54).

Исследованные письменные материалы дела и протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств о привлечении в дело Недощак, поэтому доводы о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в таком ходатайстве судебная коллегия не может признать достоверными, и дать им соответствующую оценку.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 7 мая 2014 года Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление Материально - Технического Снабжения" без удовлетворения.

Председательствующий Акбашева Л.Ю.

Судьи: Зотина Е.Г.

Домрачев И.Г.