Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-2063/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезникова Ю.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 30 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Трапезникова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регионгазстрой" в пользу Трапезникова Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 41 (сорок одна) копейка, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 5682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 19 (девятнадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 813 (восемьсот тринадцать) рублей 42 (сорок две) копейки, а всего взыскать 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 02 (две) копейки.

В остальной части в иске Трапезникову Ю.В. - отказать.

Взыскать с ответчика ООО "Регионгазстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезников Ю.В. обратился с иском к ООО "Регионгазстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, оплаты проезда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом их неоднократных уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве "данные изъяты" на комплексный строительно-монтажный участок в ООО "Регионгазстрой". С ним был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность отдела механизации по дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске, в период отпуска с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности N и N, выданными МБУЗ "Сарапульская городская больница N 1". Указанные листки нетрудоспособности он своевременно направил работодателю для оплаты. Ему были начислены пособия по временной нетрудоспособности, но не выплачены. Задолженность составляет 44 447 рублей 04 копейки. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате составляет 9 768 рyблей 41 копейка. Указанная задолженность состоит из недоначисленной заработной платы за работу после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей и необоснованно удержанной при увольнении суммы компенсации за выданную спецодежду в размере 2 268 рублей 41 копейка. Просил взыскать указанную задолженность в его пользу. Также просил взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты отпуска в 2013 году в размере 1 340 рублей 92 копейки, за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 990 рублей 06 копеек, за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 745 рублей 62 копейки, а всего 5 682 рубля 19 копеек. Кроме того, просил взыскать компенсацию транспортных расходов в сумме 12 152 рубля 60 копеек, в связи со следованием к месту отдыха и обратно и при переезде к месту постоянного проживания после увольнения. Указал о причинении ему незаконными действиями работодателя морального вреда, который он оценивает в сумме 45 675 рублей. Также просил взыскать расходы по направлению почтовых отправлений на общую сумму 394 рубля 80 копеек и расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Трапезников Ю.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика также в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Трапезников Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в связи с неверным применением норм материального закона. В обоснование доводов жалобы привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал о вахтовом методе работе. Ссылается на не полную оплату работодателем рабочих дней в августе 2013 года, поскольку из семи дней по факту оплачено 4 дня. Кроме этого, указывает что, ответчик признал его требования о взыскании процентов в сумме 11 806 рублей 57 копеек, однако судом взыскана меньшая сумма, с чем он не согласен. Полагает о необоснованном отказе судом в удовлетворении его требований о компенсации транспортных расходов. Считает о неверном определении судом размера судебных расходов и размера компенсации морального вреда, который им оценивается в 25 000 рублей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Трапезников Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Регионгазстрой", где до ДД.ММ.ГГГГм работал в должности "данные изъяты", в последствии, механиком отдела механизации.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 50-к истец уволен с работы по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском Трапезников Ю.В., указал на наличие задолженности ответчика по заработной плате в общей сумме 9768 рублей 41 копейка, из которых 7 500 рублей за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 7 500 рублей, судом первой инстанции верно указано о том, что приведенная сумма задолженности складывается из расчета 7 рабочих дней в августе 2013 года, в то время как истцом в указанный период фактически отработано 4 рабочих дня, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией расчетного листка за август 2013 года, ведомостью выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой. (л.д. 117, 119, 121-124)

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой на отработанные истцом 7 рабочих дней в августе 2013 года, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, табелем учета рабочего времени за август 2013 года, согласно которому истцом в указанный месяц было отработано 4 рабочих дня - 23, 26, 27, 28 августа. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части оспаривания взысканных судом процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме 5682 рубля 19 копеек, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства в виде задержки оплаты отпуска в мае 2013 года, пособий по временной нетрудоспособности, а также выплат при увольнении.

В этой связи в силу приведенных положений трудового законодательства на него обоснованно возложена обязанность по уплате установленных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов.

Определяя размер процентов в сумме 5 682 рубля 19 копеек, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, а также заявлением ответчика о признании иска в указанной части.

Довод истца об увеличении размера процентов до суммы 11 806 рублей 57 копеек в связи с признанием ее ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку данная сумма признавалась ответчиком до того момента, как она была уточнена истцом до суммы в размере 5 682 рубля 19 копеек. При этом в последующем истец не поддерживал первоначальный размер процентов и не просил о его взыскании, настаивая на взыскании уточненной суммы процентов. В этой связи и с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании денежной компенсации в размере оспариваемом истцом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельств дела, допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, их тяжесть, а также принципы разумности и справедливости. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Правильным судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска в части взыскания в пользу истца компенсации произведенных им расходов по оплате проезда к месту проживания после увольнения в сумме 5792 рубля 60 копеек, поскольку данные расходы не относятся к предмету, регулирование которого осуществляется положениями ст. 325, 326 Трудового кодекса РФ, так как они не связаны с отпуском работника и его переездом к новому месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о вахтовом методе работы, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они какими либо доказательствами не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым истцу не устанавливался вахтовый метод работы.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части требований о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Так, из материалов дела следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается личной карточкой работника (л.д. 125-128), а также табелем учета рабочего времени. (л.д. 182)

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующих оснований, поскольку ответчик не является организацией финансируемой из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета, а его локальные нормативные акты не содержат соответствующих гарантий работникам указанного предприятия.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

До введения в действие Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ всем лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций (независимо от источника их финансирования) оплачивалась стоимость проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также стоимость провоза багажа.

В настоящее время лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника (части первая и вторая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений); размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (статья 33).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, отказ работодателя в компенсации указанных расходов не соответствует назначению данной компенсации и не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда в указанной части, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно в сумме 6360 рублей, что подтверждается копией проездного документа железнодорожным транспортом. Таким образом и поскольку работодателем данные обстоятельства не оспаривались указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку размер судебных издержек подлежащих возмещению истцу ответчиком определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с соблюдением принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований от цены иска, установленной самим истцом.

Вместе с тем, и поскольку решение суда в части отменено, подлежит изменению и размер судебных расходов с учетом взысканных судебной коллегией в пользу истца суммы, что будет составлять 1405 рублей 01 копейка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 января 2014 года отменить в части требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также судебных издержек, постановить по делу новое решение в указанной части:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" в пользу Трапезникова Ю.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей, а также судебные издержки в сумме 1 405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 01 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи