Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базарова А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика ОАО "АТК "Ямал" Шевель Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Базаров А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал") об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 10 350 рублей, компенсации за утрату времени в сумме 20 125 рублей, убытков в размере 138 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 290 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указывал, что, будучи "данные изъяты" по АиРЭО линейной станции Москва ТО ВС ИП ОАО "АТК "Ямал" приказом от 23 января 2014 года N12/Д привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что, находясь на рабочем месте 26 декабря 2013 года в рабочее время, заснул. С чем не согласен, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, в рабочее время не спал. В момент появления технического директора Малеванкина В.Ф., осуществляющего проверку, вернулся с перрона, где осуществлял выпуск воздушного судна. В момент проверки к нему были предъявлены претензии относительно форменного обмундирования и затребованы объяснения по указанному факту, в связи с чем им была предоставлена объяснительная. О совершении им дисциплинарного проступка в виде нарушения режима рабочего времени, сна в рабочее время, узнал лишь из приказа о наказании. Требование о компенсации морального вреда и взыскании расходов на приобретение лекарственных средств связывал с нравственными и физическими страданиями, причиненными незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Незаконное удержание денежных средств связывал со снижением персональной надбавки за выслугу лет до 70 % от размера установленного Положением о премировании в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Истец Базаров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "АТК "Ямал" Шевель Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указывала на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено решение, которым Базарову А.А. отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен истец Базаров А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Приводит доводы о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, с приведением обстоятельств осуществления проверки представителем ОАО "АТК "Ямал". Также ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснения у него отбирались по другому обстоятельству. Привлечение к дисциплинарной ответственности связывает с неприязненным отношением технического директора к нему. Также просит взыскать с ОАО "АТК "Ямал" расходы, связанные с составлением апелляционной жалобы, исходя из затраченного им времени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АТК "Ямал" указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Базаров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "АТК "Ямал" Шевель Н.В., действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу настаивала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Базарова А.А., связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении режима рабочего времени, а именно использования рабочего времени для сна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из дела приказом директора ОАО "АТК "Ямал" от 23 января 2014 года N12/Д Базаров А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении режима рабочего времени, а именно находясь на рабочем месте заснул.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из текста приказа от 23 января 2014 года N12/Д обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается служебной запиской технического директора Малеванкина В.Ф. и объяснениями работников, привлеченных совместно с истцом к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, из объяснительных работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также непосредственно Базарова А.А. не следует, что во время смены 26 декабря 2013 года в рабочее время они спали.

Более того, из содержания объяснительной Базарова А.А., текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что на момент проверки ему были предъявлены претензии по поводу внешнего вида (форменного обмундирования), а не по факту нарушения режима рабочего времени, в связи с чем им были даны соответствующие объяснения.

Кроме того, работник Базаров А.А. в своей объяснительной указывал, что приехал с перрона, где осуществлял подготовку воздушного судна к полёту, в 6 часов 20 минут (московского времени), в то время как в служебной записке указано, что смена была обнаружена спящей между пятью и шестью часами утра (московского времени).

Таким образом, представителем работодателя не представлены суду объективные, достаточные доказательства опровергающие доводы истца о не совершении им дисциплинарного проступка и устраняющие названные противоречия.

Ссылка работодателя в приказе на нарушение работником пункта 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка также не может быть признана состоятельной, поскольку положения данного пункта регламентируют график работы служб и отделов при нормальной продолжительности рабочего времени с 8-00 часов до 17 часов 30 минут, в то время как из дела следует, что Базаров А.А. и его смена работала по графику при многосменной работе и заступила на работу 25 декабря 2013 года с 20-00 часов.

Пункт 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка, на который ссылается ответчик в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, лишь регламентирует порядок составления графика работы при многосменной работе с указанием начала и окончания смены.

Из материалов дела также не следует, что Базарову А.А. вменялись иные нарушения трудовой дисциплины, о которых заявлял представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, объяснения с истца Базарова А.А. относительно нарушения им режима рабочего времени, а именно сна в рабочее время, которое ему вменено в вину, фактически работодателем не истребовались. Из содержания искового заявления и объяснительной следует, что Базарову А.А. были предъявлены претензии относительно его внешнего вина и объяснения им были даны именно по данному факту.

Таким образом, обстоятельства совершения Базаровым А.А. дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем ОАО "АТК "Ямал" не доказаны.

Факт снижения Базарову А.А. в январе 2014 года персональной надбавки за выслугу лет, предусмотренной трудовым договором N64/ТД-13 от 25 марта 2013 года в фиксированном размере 34 500 рублей нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку снижение данной надбавки явилось следствием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то требование о её довзыскании в размере 10 350 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с причинением ему нравственных страданий в результате нарушения работодателем его трудовых прав, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и установлении его размера судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности, незаконного снижения персональной надбавки за выслугу лет, длительность нарушения трудовых прав, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя. С учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать такую компенсацию в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на лечение в размере 1 290 рублей, упущенной выгоды в размере 138 рублей ввиду недоказанности несения истцом таких расходов по вине работодателя.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с составлением и подачей искового заявления, апелляционной жалобы, почтовых расходов ввиду недоказанности несения истцом таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 14 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.

Признать пункт 2 приказа генерального директора ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" от 23 января 2014 года N12/Д "О наложении дисциплинарного взыскания" незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" в пользу Базарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, персональную надбавку за выслугу лет в размере 10 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина