Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 г. по делу N 33-2531/2014

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,

при секретаре Балыбиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Б. от 18 апреля 2013 года о поручении судебному приставу-исполнителю Уфимского отдела УФССП России по "адрес" наложить арест на жилой "адрес" Республики Башкортостан.

Отменить арест на недвижимое имущество в виде жилого "адрес".

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что судебными постановлениями на нее возложена обязанность передать ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" годные остатки после демонтажа крыши жилого дома. Однако судебным приставом-исполнителем Б. постановлением от 18 апреля 2013 года наложен арест на весь жилой дом, что является несоразмерной мерой исполнительного производства, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Д. и её представитель Л. на доводах жалобы настаивали.

Судебный пристав-исполнительУФССП по ЯНАО Е. в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что постановление соответствует требованиям закона, не нарушает прав заявителя.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав-исполнитель Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Указала, что исходя из ст. 441 ГПК РФ следует, что для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

В своем возражение на апелляционную жалобу истец Д. просит решение Ноябрьского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу по правилам ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, обжалуемым судебным постановлением на Д. возложена обязанность передать закрытому акционерному обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" годные остатки, которые после демонтажа кровли жилого дома пригодны к использованию вновь полностью или частично. При этом указано, что перечень и объем работ по демонтажу и передаче годных остатков может быть окончательно определен непосредственно после их осуществления. Поскольку такая мера принудительного исполнения, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, она должна приниматься в пределах предмета исполнения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что наложение запрета на недвижимое имущество в виде жилого дома в целом является не необходимой, а чрезмерной мерой и необоснованно ограничивает права Д. как собственника жилого дома.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ характерной особенностью при обжаловании в судебном порядке действий государственного служащего (судебный пристав-исполнитель в данном случае не исключение) является то, что законом именно на него возлагается обязанность доказывания соответствия его действий законодательству. В судебном заседании представителем ответчика не было представлено доказательств того, что наложения ареста жилого дома истца Д. было необходимой мерой для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении, оснований для иной оценки, установленных судом обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина