Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г. по делу N 33-2444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончар М.С. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончар М.С. к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о признании действий и распоряжений незаконными, о восстановлении в прежней должности, о взыскании разницы в заработной плате, оплаты за выполнение дополнительной работы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования село Красноселькуп в пользу Гончар М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании распоряжения N 291к от 16 декабря 2013 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар М.С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования село Красноселькуп о признании незаконным перевода, о взыскании денежных средств в виде доплаты за выполнение дополнительно вмененных должностных обязанностей, об оспаривании распоряжений о проведении аттестации, наложении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что состоит в "данные изъяты" Администрации муниципального образования с. Красноселькуп. С января 2013 года помимо своих должностных обязанностей выполняла без соответствующей доплаты должностные обязанности своего подчиненного - "данные изъяты". В связи с чем просила взыскать доплату за выполнение дополнительной работы с января 2013 года по настоящее время из расчёта 17 670 рублей 80 копеек в месяц. Более того, в настоящее время работодатель незаконно, без её согласия перевёл её на нижестоящую должность "данные изъяты" со снижением заработной платы и увеличением должностных обязанностей. В связи с чем просила признать перевод с должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты" незаконным, восстановить в прежней должности и взыскать разницу в заработной плате. Также оспаривала проведение в отношении неё аттестации, результаты аттестации, указывая, что фактическим основанием для проведения её аттестации явился её отказ от перевода на нижестоящую должность. При проведении аттестации к ней отнеслись предвзято, в связи с чем оспаривала распоряжения о результатах аттестации работника. Кроме того указывала, что распоряжением от 29 апреля 2014 года N130 она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в оставлении рабочего места для табакокурение в неустановленное для технологического перерыва время. В связи с нарушением работодателем её трудовых прав, в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного перевода и причинения ей тем самым нравственных и физических страданий просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гончар М.С. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Малышев М.С., действующий на основании доверенности против иска возражал. Указывал на законность проведенной аттестации работников, пояснил, что должность "данные изъяты" упразднена решением Собрания депутатов муниципального образования с. Красноселькуп, в штатном расписании указанная должность отсутствует.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Гончар М.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объёме. Приводит доводы о том, что фактически имел место перевод на иную должность, а не изменение условий её трудового договора, как установлено судом. Указывает на то, что фактически должность "данные изъяты" с 1 февраля 2014 года, вместе с тем она продолжала выполнять работу по данной должности получать соответствующую заработную до 28 апреля 2014 года. Ссылаясь на ранее действовавшие и новые должностные инструкции, оспаривает выводы суда о недоказанности возложения дополнительных трудовых обязанностей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Администрации муниципального образования село Красноселькуп указывает на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда на том основании, что вопреки выводам суда фактически имеет место незаконный перевод Гончар М.С. с должности "данные изъяты" Администрации муниципального образования село Красноселькуп на должность "данные изъяты" указанного отдела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 января 2013 года Гончар М.С. занимала должность, не отнесенную к должностям муниципальной службы - "данные изъяты" Администрации муниципального образования село Красноселькуп, с окладом 7 359 рублей.

Решением Собрания депутатов третьего созыва муниципального образования село Красноселькуп от 24 декабря 2013 года утверждена структура Администрации муниципального образования село Красноселькуп, согласно которой сектор регистрации и учёта в составе отдела муниципального жилищного контроля и управления имуществом Администрации с. Красноселькуп упразднен. Согласно распоряжению Администрации от 25 декабря 2013 года N 310/ю должность "данные изъяты" в должность "данные изъяты", с окладом 6 690 рублей.

29 ноября 2013 года Гончар М.С. была уведомлена об этом и ей предложено занять должность "данные изъяты", с чем она не согласилась ввиду понижения в должности, снижения заработной платы и увеличением должностных обязанностей.

Как установлено судом до 28 апреля 2014 года, не смотря на упразднение сектора регистрации и учёта, истица продолжала занимать должность "данные изъяты" и ей выплачивалась заработная плата по указанной должности.

В соответствии с распоряжениями Администрации муниципального образования село Красноселькуп от 25 декабря 2013 года N 308 к и N309 к с целью определения соответствия работников замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, в отношении Гончар М.С., замещающей должность "данные изъяты", 28 апреля 2014 года проведена аттестация, по результатам которой она признана не соответствующей указанной должности, с признанием её соответствия должности "данные изъяты".

Распоряжением от 28 апреля 2014 года N126/к бухгалтерии поручено производить оплату труда Гончар М.С. по должности "данные изъяты" Администрации муниципального образования село Красноселькуп, с чем истица не согласилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании перевода незаконным и взыскании утраченного заработка в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую должность, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имело место изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, а не перевод на нижеоплачиваемую должность.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации постоянное или временное изменение трудовой функции работника является переводом на другую работу.

Перевод на другую работу по общему правилу допускается только с письменного согласия работника, за исключением отдельных случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, сопоставляя должностные обязанности истца, занимавшего должность "данные изъяты", предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной Главой Администрации 11 января 2012 года и должностные обязанности "данные изъяты", утвержденной 2 декабря 2013 года, вменённые впоследующем истице, судебная коллегия приходит к выводу об изменении трудовых функций Гончар М.С. и соответственно об осуществлении её перевода на нижестоящую должность в отсутствие её письменного согласия.

Довод ответчика, что при изменении структуры Администрации села Красноселькуп и упразднении учётно-регистрационного сектора имело место перепрофилирование должности "данные изъяты" в должность "данные изъяты" с изменением лишь оплаты труда, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, фактически имело место упразднение должности "данные изъяты" и сохранение должности "данные изъяты", имеющейся согласно штатному расписанию на 01.01.2013 года на момент изменения структуры Администрации.

В указанных обстоятельствах действия Администрации в части проведения аттестации Гончар М.С. не имеют правового значения.

Таким образом, работодателем допущено нарушение требований статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно перевод Гончар М.С. на нижеоплачиваемую должность в отсутствие её письменного согласия, в связи с чем перевод подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку перевод истицы осуществлен с 28 апреля 2014 года и заработная плата по новой должности начислялась с указанной даты, то утраченный заработок в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу подлежит взысканию с 28 апреля 2014 года.

Исходя из имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки, разница в оплате за период с 28 апреля 2014 года по июнь 2014 года составила 8 964 рубля 52 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку требования истца мотивированы нарушением работодателем её трудовых прав незаконным переводом, в результате которого ей причинены нравственные страдания, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с учётом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле прокурора не может быть признан состоятельным, поскольку в силу требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не относятся к категории дел, предусматривающих обязательное участие прокурора.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2014 года отменить в части, приняв в указанной части новое решение.

Признать перевод Гончар М.С. с должности "данные изъяты" в составе отдела муниципального жилищного контроля и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования село Красноселькуп с 28 апреля 2014 года на должность специалиста отдела муниципального жилищного контроля и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования село Красноселькуп незаконным.

Восстановить Гончар М.С. в должности "данные изъяты" в составе отдела муниципального жилищного контроля и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования село Красноселькуп.

Взыскать с Администрации муниципального образования село Красноселькуп в пользу Гончар М.С. утраченный заработок в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу в размере 8 964 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь ЯНАО Н.Н. Копейкина