Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года частную жалобу Григорьевой Ю.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к ООО "ОКТА" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании решения собрания участников ООО недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2014 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску прекращено за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку судом было установлено, что в данном случае фактически имеет место корпоративный спор участников ООО "ОКТА", связанный с прекращением полномочий лица, входящего в состав органов управления, органов контроля юридического лица и о порядке созыва общего собрания участников общества.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело по иску Григорьевой Ю.В. к ООО "ОКТА" о признании peшения внеочередного собрания участников данного ООО от ***., недействительным. Основания аналогичные изложенным в иске Григорьевой Ю.В. по настоящему делу.

Григорьева Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 июля 2014 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Считает указанное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что она оспаривает решение общего собрания участников именно как учредитель Общества и на основании пункта 8 статьи 225.1 АПК РФ и расценил заявленный спор как спор об обжаловании решений органов управления юридического лица, поскольку решением внеочередного общего собрания участников ООО "ОКТА", оформленного протоколом N *** от *** г., она освобождена от занимаемой должности ***.

Посчитав увольнение незаконным, она обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе в суд общей юрисдикции, ссылаясь в обоснование своих требований в том числе и на нормы трудового права.

Поскольку она предъявила иск о восстановлении на работе и ссылалась в обоснование заявленных требований на несоблюдение ООО "ОКТА" при её увольнении с должности *** в том числе и норм Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 АПК РФ. Обращение отдельно в Арбитражный суд с требованиями, регулируемыми трудовым законодательством, не соответствует целям эффективного правосудия и не способствует защите нарушенных прав.

Кроме того, рассматриваемый Арбитражным судом Тамбовской области спор о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ОКТА" от ***. не является тождественным настоящему спору.

В данном случае, в суд общей юрисдикции предъявлен иск не только о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ОКТА" от *** г., но и о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Также, Арбитражным судом дело рассматривается в ином субъектном составе: истцы - Григорьева Ю.В. и Егорова Е.В., ответчик - ООО "ОКТА", третье лицо - Царенко JI.B. В предъявленном в Ленинский районный суд иске истцом является только она, Гргорьева Ю.В., ответчиком - ООО "ОКТА", дело рассматривается с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова.

Таким образом, считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Определение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, а именно: пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статьям 382, 391 ТК РФ, согласно которым дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

В ответ на частную жалобу ООО "ОКТА" подало возражения, в которых просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.07.2014г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Григорьеву Ю.В., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п.2ч.1ст.33 АПК (в редакции Федеральногозакона от 19 июля 2009г. N205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст.225-1 АПК.

Как следует из содержания п.4ст.225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1ст.225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010г.

(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010г.) отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл.43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009г. N205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленный спор не имеет характер трудового спора, поскольку истица основывает свои требования на нарушении ее прав как участника ООО со ссылкой на закон об ООО и, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по мнению судебной коллегии является необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении спора судом было установлено, что между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор.

В обоснование заявленных требований (с учетом их изменений) истица ссылалась на несоблюдение Обществом при его увольнении с должности норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества N15 от 27.03.2014 г. в материалах дела отсутствует, а из представленной в суд апелляционной инстанции истицей трудовой книжки следует, что она уволена по инициативе администрации по п.9 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа N11 от 24.04.2014 года.

С учетом изложенного, настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте4 статьи225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 июля 2014 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Григорьевой Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: