Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-2603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Богуславского А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" о взыскании заработной платы в связи с сокращением штата

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" на решение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ООО "Сибирский механический завод" Яннаева В.Е., Климутина А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица ОГКУ "Центр занятости населения ЗАТО г. Северск" Соколова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богуславский А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "Сибирский механический завод" (далее - ООО "СибМЗ"). В обоснование заявленных требований указал, что с 17.05.2000 по 26.08.2013 он работал в должности газорезчика в ООО "СибМЗ". 22.07.2013 он был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата, и 26.08.2013 уволен (приказ N 611 лс от 16.08.2013). При увольнении ему было выплачено выходное пособие и сохраняемый заработок на время трудоустройства за 2-ой месяц. При дальнейшем обращении к работодателю за выплатой сохраненной средней месячной заработной платы за периоды с 26.11.2013 по 25.12.2013, с 26.12.2013 по 25.01.2014, и с 27.01.2014 по 26.02.2014 ему было отказано в связи с не предоставлением решения органа службы занятости населения о том, что за ним сохраняется средний месячный заработок в течении 4-го, 5-го и 6-го месяцев на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ. Считал отказ в выплате ему гарантированной государством выплаты в отсутствии решения центра занятости не соответствующим положениям Федерального закона N 3297-1 от 14.07.1992 "О закрытом административно-территориальным образовании", которым такое условие для выплаты не предусмотрено. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "СибМЗ" /__/ руб.

В судебном заедании истец Богуславский А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "СибМЗ" Климутин А.К., Кондратьева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" Соколов С.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым на основании ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст. 7 Федерального закона N 3297-1 от 14.07.1992 "О закрытом административно-территориальным образовании" исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СибМЗ" в пользу Богуславского А.Н. задолженность по заработной плате в связи с сокращением штата в размере /__/ руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибМЗ" обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что истцом не представлено доказательств принятия мер к трудоустройству, на период которого, как следует из ч.4 ст.7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1, за ним может сохраняться средняя заработная плата, - он не встал на учет в ОГКУ "Центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, нет доказательств того, что он самостоятельно занимался поиском работы. Выражает несогласие с толкованием судом ч.4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальным образовании", полагая, что данный закон является специальной нормой, не подменяющей общую норму, содержащуюся в ст. 178 ТК РФ, а дополняющей ее в части специальных гарантий - продление срока выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех работников. Обращает внимание, что такая же позиция выражена в письме от 06.03.2014 прокурором г. Северска, однако суд не принял ее во внимание. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически признал приоритет нормы ч.4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 над нормой закона, закрепленной в ст. 178 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОГКУ ЦЗН ЗАТО г. Северск, Богуславский А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибМЗ" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Богуславского А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как следует из ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное

пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1

"О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 на основании приказа ООО "СибМЗ" о прекращении трудового договора с работником N 611лс от 16.08.2013 Богуславский А.Н. уволен на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников.

Из пояснений Богуславского А.Н. суду первой инстанции (л.д.50, протокол судебного заседания от 05.06.2014) следует, что расчет при увольнении и средний заработок за сентябрь 2013 г. он получил через две недели после увольнения. В октябре 2013 г. получил выплату, предоставив работодателю трудовую книжку, затем получил третью выплату в ноябре 2013 г. С декабря 2013 г. в выплатах ему было отказано, предъявлено требование представить справку из Центра занятости населения.

Из ответов ООО "СибМЗ" об отказе в сохранении среднего месячного заработка после увольнения N 20-02/25 от 28.01.2014, N 20-02/115 от 24.03.2014 следует, что в связи с не предоставлением решения органа службы занятости населения о том, что за Богуславским А.Н. сохраняется средний месячный заработок в течение 4-го,5-го и 6-го месяцев со дня увольнения (основание ст. 178 Трудового кодекса РФ и ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании"), Богуславскому А.Н. отказано в выплате среднего заработка за период трудоустройства за расчетный период с 26.11.2013 по 25.12.2013, с 26.12.2013 по 25.01.2014 (л.д. 12), с 27.01.2014 по 26.02.2014 (л.д. 6).

Признавая незаконным данный отказ и удовлетворяя требования Богуславского А.Н. о взыскании заработной платы за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращаться в органы занятости, истец в течение указанного времени не был трудоустроен, обращался в Центр занятости населения ЗАТО Северск с целью поиска работы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 (ред. от 02.04.2014) "О закрытом административно-территориальном образовании" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

В отличие от ТК РФ (ст. 178 и ст. 318) Закон о ЗАТО (ч.4 ст. 7) не предусматривает какого-либо особого порядка сохранения среднего заработка за третий и последующие месяцы. Основной принцип, указанный в данной норме, - заработок сохраняется на время трудоустройства. Таким образом, для подтверждения права на получение среднего заработка за шесть месяцев достаточно предъявления трудовой книжки.

Принимая во внимание, что указанный Закон имеет равнозначную юридическую силу с Трудовым кодексом РФ, при этом, регулируя правоотношения в специальном субъекте, не предусматривает какого - либо процессуального порядка как условия сохранения среднего заработка после увольнения по сокращению численности или штата работников, не отсылает при этом к порядку, установленному ТК РФ или иным законом, применять нормы иного закона к таким отношениям безосновательно.

Кроме того, как следует из материалов дела, Богуславский А.Н. в течение первого месяца после увольнения обращался в ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" с целью постановки на учет в качестве безработного. Об этом свидетельствует приказ ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" от 13.09.2013 N 256Д2/1353, которым Богуславскому А.Н. отказано в признании безработным по причине неявки в срок, установленный для регистрации в качестве безработного (л.д.95).

Из пояснений представителя третьего лица ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" в суде апелляционной инстанции следует, что Богуславский А.Н. обращался с заявлением в Центр занятости, ему было разъяснено, что для получения соответствующих выплат от работодателя ему не нужно состоять на учете в качестве безработного, поэтому он снялся с учета. На период сокращения истца в Центре занятости населения ЗАТО город Северск не было подходящих для него вакансий.

Доказательств того, что Богуславский А.Н. был извещен Центром занятости населения ЗАТО город Северск об обязательной явке после подачи им заявления о постановке на учет, представитель третьего лица суду первой инстанции не представлял.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств указанному обстоятельству, а также с учетом вышеприведенных пояснений представителя ЦЗН судебная коллегия полагает, что виновных действий истца в том, что он, обратившись с заявлением о признании безработным, не был поставлен на учет в надлежащем порядке, не усматривается. Действия истца являются добросовестными, невыплата ему работодателем среднего заработка за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы после увольнения не связана с нарушением им каких - либо норм и правил.

Кроме того, как следует из приказа ОГКУ "ЦЗН ЗАТО город Северск" от 27.02.2014 (л.д. 96), Богуславский А.Н. был признан безработным с 18.02.2014 на основании его заявления. Согласно записям в трудовой книжке истца, 06.06.2014 он был принят на работу в ООО " /__/", из пояснений представителя третьего лица, - трудоустроился в г. Томске самостоятельно.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают пояснения представителя Центра занятости населения об отсутствии вакансий для истца в период его обращений для постановки на учет в качестве безработного.

Итак, установив, что с 26.08.2013 по 06.06.2014 Богуславский А.Н. не был трудоустроен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств принятия им мер к трудоустройству, судебной коллегией отклоняется, поскольку обращения истца в Центр занятости населения после увольнения свидетельствуют об обратном. К тому же закон не предусматривает необходимость представления работодателю таких доказательств для получения выходного пособия при увольнении по сокращению штатов. Добросовестность работника при этом презюмируется, обратное должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывать ответчик. Доказательств злоупотребления Богуславским А.Н. своими правами ответчик не представил.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: